• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-11728/2005

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2006 года. Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сегежалес»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о признании незаконными действий по бесспорному взысканию сумм неуплаченных налогов

при участии в заседании:

от заявителя - Хямяляйнен А.А., представителя (доверенность в деле);

от ответчика - Коржовой Д.В., специалиста юротдела (доверенность в деле), установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сегежалес» (далее - ООО «Сегежалес», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными части инкассовых поручений от 11 ноября 2005 года N 993,995, 997, 999 на сумму 95 219 руб., выставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) к расчётному счёту общества в банке по тем основаниям, что указанные инкассовые поручения выставлены налоговым органом без учета положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также просит обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 95 219 руб.

Отзыв ответчика, поступивший в суд 18.01.06 года, приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила предмет требований : просит суд признать незаконным решение инспекции от 11 ноября 2005 года N 352 в части бесспорного взыскания 95 219 руб. Заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции сообщила, что по мнению налогового органа спорные суммы являются текущими платежами.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка.

В статье 5 указанного Федерального закона дано понятие «текущие платежи», под которыми понимаются «денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства» (п. 1 данной статьи Закона).

Судом установлено, что 06 сентября 2005 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение (л.д. N 8) о принятии заявления ООО «Сегежалес» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству. Пунктом 4 указанного определения в отношении ООО «Сегежалес» введена процедура наблюдения.

Требованием N 13105 об уплате налога по состоянию на 26 октября 2005 года (л.д. N 9-10) инспекция предложила обществу добровольно уплатить в срок до 08 ноября 2005 года суммы, в частности, единого социального налога по сроку уплаты на 15 августа 2005 года за 3 квартал 2005 года в общем размере 95 219 руб.

В связи с неисполнением указанного требования 11 ноября 2005 года инспекция приняла оспариваемое заявителем решение N 352 (л.д. N 11) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, не согласившись с указанным актом налоговой инспекции в части взыскания сумм авансового платежа по сроку уплаты на 15 августа 2005 года, обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, взыскание в бесспорном порядке суммы авансового платежа по налогу по сроку уплаты на 15 августа 2005 года противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция в отзыве на заявление и её представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое обществом решение соответствует положениям ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. отчетным периодом за 3 квартал по единому социальному периоду является 9 месяцев календарного года. До 20 октября 2005 года налогоплательщик обязан представить расчет налога за отчетный период и в этот же срок он должен произвести оплату налога с учетом ранее произведенных выплат.

Рассмотрев спор по существу суд отмечает следующее.

Исчисление и уплата единого социального налога и авансовых платежей по нему имеют свои особенности.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК Российской Федерации «в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации».

Таким образом, уплачивать ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу налогоплательщики обязаны в силу прямого указания Налогового кодекса. Общество авансовый платёж за июль 2005 года обязано было внести до 15 августа 2005 года. По итогам отчётного периода - до 20 октября 2005 года, налогоплательщик обязан произвести расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года. При этом в расчете необходимо учитывать ранее уплаченные авансовые платежи нарастающим итогом, вычеты по произведенным выплатам (в Пенсионный фонд, в ФСС по оплаченным листкам нетрудоспособности и иным произведенным выплатам социального назначения), а также дифференцированную ставку налога (при том, что ставка налога имеет обратную пропорцию).

Фактически последний месяц отчетного периода по ЕСН является регулирующим, сумма авансового платежа за который определяется с учётом всех ранее перечисленных условий. Однако, по мнению суда, эта сумма не является авансовым платежом за весь отчетный период, как указывает на это ответчик.

Учитывая перечисленные особенности уплаты единого социального налога, суд считает, что авансовый платёж налога за июль 2005 года по сроку платежа на 15 августа 2005 года является обязательством, возникшим у общества до введения в отношении него наблюдения и не может быть отнесён к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения.

В этой связи инспекция не вправе взыскивать такие суммы в бесспорном порядке в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканные с нарушением закона суммы подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат отнесению на ответчика. В связи с финансированием налоговых органов из средств федерального бюджета инспекция освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия от 11 ноября 2005 года N 352 о взыскании с ООО «Сегежалес» налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания суммы авансового платежа по единому социальному налогу за июль 2005 года в сумме 95 219 рублей, проверенное на соответствие положениям НК Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя : возвратить ООО «Сегежалес» 95 219 рублей.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную ОО О «Сегежалес» по платёжному поручению N 149 от 12 декабря 2005 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке

     Судья
В.В. Кохвакко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11728/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте