АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-11042/2005

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006. Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года30 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г.Шатина Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопромышленный комбинат»

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия о признании недействительным решенияо признании недействительным решения N57 от 25.08.2005 года при участии:

от заявителя - Виноградовой Г.Д. (доверенность в деле),

от ответчика - Евсюк О.Ю. (доверенность в деле),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопромышленный комбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 25.08.2005 N 5.

Общество полагает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость в ходе выездной проверки со стоимости выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления и с недоамортизированной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал ООО «Петролеспром Плюс». Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, заявление отклоняет, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Петрозаводский ЛПК» налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно изготовление вагончиков для лесозаготовительных бригад и комплекта шкафчиков, а также невосстановление НДС с недоамортизированного имущества, переданного в качестве уставного капитала. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 59 от 10.08.2005, на основании которого принято решение N 57 от 25.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 316 653, 8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и этим же решением предложено уплатить 1 316 653, 8 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 121 843 руб. пеней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Вместе с тем налоговое законодательство не дает определения понятия строительно-монтажных работ, поэтому для оценки возможных обязательств по НДС необходимо определить виды работ, относимых к категории строительно-монтажных. Так, письмом МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС» разъяснено, что при определении понятия «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» следует руководствоваться нормативными актами Госкомстата России. В терминологии Постановления Росстата России от 27.07.2004 N 34 работы для собственного потребления - это работы, выполненные хозяйственным способом, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Перечень видов строительных и монтажных работ содержится в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (в ред. от 04.03.2002), в соответствии с положениями п.п. 4.2.1 к строительным и монтажным работам, в частности, относятся работы по возведению, расширению реконструкции зданий постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений, работы по сборке и установке оборудования. Как видно изготовление оборудования в качестве вида строительно-монтажных работ в данном перечне не указано. При этом в ходе выездной налоговой проверки не был исследован вопрос каким образом осуществлено строительство (изготовление) вагончиков и шкафчиков, относится ли их строительство к титульным или нетитульным сооружениям, были ли выделены рабочие для строительства вагончиков и шкафчиков, выплачивалась ли им заработная плата по нарядам строительства.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об осуществлении обществом строительно-монтажных работ не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение на территории Российской Федерации работ для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, является объектом налогообложения по НДС. Таким образом, объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В ходе разбирательства общество пояснило, что изготовление вагончиков и шкафчиков производилось в целях обеспечения санитарно-бытовых нужд работников, обеспечения нормальных условий труда и техники безопасности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда, в частности, относится обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности производства. Следовательно, поскольку расходы на изготовление собственными силами для собственных нужд вагончиков и шкафчиков подпадает под действие положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расходы по изготовлению которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль (в том числе и через амортизацию), то операции по передаче в эксплуатацию основных средств, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в декларации по НДС за декабрь 2004 года не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с недоамортизированной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал до истечения срока полезного использования и ранее принятых к вычету в размере 1 248 430, 8 руб. Между тем, налоговая инспекция не учла следующее. В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, тот права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров. В ходе судебного разбирательства установлено, что переданное обществом в уставный капитал ООО «Петролеспром Плюс» имущество было приобретено и использовалось для производственных целей, данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, налоговой инспекцией не установлено. Следовательно, довод проверяющего о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопромышленный комбинат» удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 25.08.2005 « 57.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Петрозаводский лесопромышленный комбинат».

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка