АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-10191/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Онежский тракторный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.10.2005 года N815 ДСП

при участии в заседании: от заявителя - Костриков Б.Ю., адвокат (доверенность от 17.11.2005г. N84-10/07), Беляков С.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 года N84-10/02); от ответчика - Ведюков Ю.С., начальник юридического отдела (доверенность от 09.12.2005 года),

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее - общество, заявитель, ОАО «ОТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик ) от 18.10.2005 N100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требовании, полностью поддержав доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях к заявленным требованиям. Свою правовую позицию обосновали Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 26.02.1997 года N31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденными 16 августа 2005 года и другими нормативными актами. Представитель ответчика обосновал свою позицию также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 20.12.2005 года N8979. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год ОАО «Онежский тракторный завод», которой установлено нарушение пункта 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, общество необоснованно применило льготу по освобождению от налогообложения имуществ, согласно которому от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, о чем составлена докладная записка от 27.09.2005 года N746 ДСП.

После рассмотрения материалов проверки, принято решение от 14 октября 2005 года N815 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решение, общество указывает о несогласии с доначислением налога на имущество в размере 2 193 860 руб.00 коп., пеней в размере 175 874 руб. 00 коп. и привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 438 772 руб.00 коп., указывая, что ОАО «ОТЗ» является организацией, задействованной в мобилизационной подготовке, имеющей мобилизационное задание на 2000 расчетный год и имущество, необходимое для выполнения данного задания. Утвердив 24 мая 2005 года в Федеральном агентстве по промышленности перечень имущества мобилизационного назначения на 2004 год, по форме N1, предусмотренной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации NГГ-181, Минфином Российской Федерации N13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам России NБГ-18-01/3 от 2 декабря 2002 года, ОАО «ОТЗ» представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 2004 год, где исчислило налог с учетом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период. В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает два основания для неприменения льготы:

- ОАО «ОТЗ» получило мобилизационное задание на 2000 расчетный год. Впервые Сводный перечень имущества мобилизационного назначения был утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 24 мая 2005 года. Ранее такой перечень не утверждался и не согласовывался. Таким образом, в 2001, 2002, 2003 году перечня имущества мобилизационного назначения у общества не было, то есть документы ежегодно не оформлялись. К правоотношениям 2004 года общество применяет перечень имущества, утвержденный только в 2005 году, придавая ему обратную силу.

- Согласно представленного мобилизационного плана ОАО «ОТЗ» мобилизационные мощности не законсервированы. Подтверждением этому служат возражения ОАО «ОТЗ» - письмо N66-7/233 ДСП от 04.10.2005 года. Таким образом, не выполняется основное требование к мощностям мобилизационного назначения, согласно которому мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве в соответствии с пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела от первого основания отказалась. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период было предусмотрено освобождение от налогообложения организаций - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.07.2004 N Д16-665 "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" названная льгота предоставляется в соответствии с Правилами по оформлению документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), на налоговые льготы.

До утверждения Правительством Российской Федерации указанных документов следует руководствоваться Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 2 декабря 2002 года Минэкономразвития России NГГ-181, Минфином России N13-6-5/9564 и МНС России NБГ-18-01/3 (далее - Положение).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N2).

Как следует из докладной записки, данные документы обществом были представлены.

О том, что не выполняется основное требование к мощностям мобилизационного назначения, согласно которому мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве в соответствии с пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в докладной записке не указано.

Данное обстоятельство было указано только в оспариваемом решении (страница 6) на основании возражений ОАО «ОТЗ» - письма от 04.10.2005 года N66-7/233.

Не указывается в акте и о том, что общество будет привлечено к налоговой ответственности.

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения отражаются в акте выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Именно в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Отсюда следует, что обнаруженное налоговое правонарушение фиксируется именно в акте выездной налоговой проверки. Принимая решение по результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель налогового органа в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса должен изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, и дать им соответствующую оценку со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако документального подтверждения данного факта не имеется. Суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку измененной налоговой декларацией налогооблагаемая база была уменьшена, а не увеличена, а оснований для привлечения к ответственности по первоначально поданной декларации у налоговой инспекции не имеется, так как рассматривались материалы камеральной проверки измененной налоговой декларации по налогу на имущество. По мнению суда, в качестве объекта мобилизационного назначения может использоваться не весь объект основных средств, а только его часть, это определяется мобилизационным заданием, исходя из чего, и следовало определять долю стоимости льготируемого имущества.

На основании из изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако, учитывая, что налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решение от 14 октября 2005 года N815 ДСП. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод».

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Онежский тракторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением 26.10.2005 года N345.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Текст документа сверен по:

файл-рассылка