АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-12408/2005

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Лысенко Ивану Владимировичу о взыскании 100.00 руб.,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с предпринимателя Лысенко Ивана Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика: город Петрозаводск, проспект Лесной, 27-100, возвращено почтовым отделением в связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае, несмотря на почтовые извещения, предприниматель Лысенко И.В. не явился за получением копии определения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Лысенко И.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100102100084 и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются плательщиками единого налога на вмененный доход в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, декларация за 2 квартал 2005 года должна быть представлена не позднее 20.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что декларация предпринимателем представлена 26.07.2005, то есть с нарушением установленного срока. Сумма налога к уплате отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте от 21 октября 2005 года, который направлен предпринимателю 26.10.2005. Возражений по акту не поступило.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности решением от 25 ноября 2005 года N 3.4/3289 в виде штрафа в размере 100 руб. Требование налоговой инспекции N 2227 о добровольной уплате штрафа в срок до 21.12.05г. предпринимателем не исполнено.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекцией о принудительном взыскании штрафа с ответчика заявлены в суд правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ снизить размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя Лысенко Ивана Владимировича (место жительства: город Петрозаводск, проспект Лесной, 27-100, основной государственный регистрационный номер 305100102100084) в доход государства 100 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка