АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-11869/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску оо признании недействитьельным уведомления N 11554 от 24.10.2005 г. о проведении зачета. при участии

от заявителя: Несвижского Ю.А. - помощника генерального директора по доверенности от 30.12.2005 года,

от ответчика: Чекшиной О.Г. - специалиста 1 категории по доверенности от 10.01.2006 года N 2.3-13/15 установил:

Закрытое акционерное общество (Ремонтно-механический завод» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления N 11554 от 24.10.2005 года о проведении зачета. Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговый орган в нарушение норм Налогового кодекса Российской произвел зачет подлежащей возврату налогоплательщику государственной пошлины в сумме 4000 рублей на основании поданного им заявления, в счет пени по единому социальному налогу.

Инспекция Федеральной налоговой России по городу Петрозаводску в отзыве на заявление считает свои действия правомерными, основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). В связи с тем, что обществом допускаются случаи несвоевременности уплаты налога, на суммы недоимки начислены пени. Также инспекция в отзыве указывает, что между зачетом и возвратом по их экономическому содержанию различий не имеется, следовательно, при проведении зачета налоговый орган фактически исполнил требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 августа 2005 года закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины на расчетный счет общества в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Однако инспекция возврат излишне уплаченного налога (государственной пошлины) не произвела, а приняла решение о зачете суммы подлежащей возврату государственной пошлины в счет единого социального налога и пени по налогу. Уведомление о проведении зачета получено налогоплательщиком 28.10.2005 года.

02.11.2005 года налогоплательщик обратился с заявлением в инспекцию с просьбой о разъяснении решения о проведении зачета, на которое был получен ответ о том, что возврат излишне уплаченной суммы возможен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Как следует из ответа инспекции, за заявителем числилась задолженность по пени по единому социальному налогу.

Общество не согласилось с уведомлением о проведении зачета и оспорило его в арбитражном суде.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога лишь в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам или задолженность по пеням, начисленным тому же бюджету (бюджетному фонду). Недоимкой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок. Пеней признается в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией в установленном налоговым законодательством порядке не установлено наличие задолженности по пени по единому социальному налогу и задолженности, следовательно, самостоятельный зачет сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.

Инспекция приняла решение о самостоятельном проведении зачета сумм уплаченной государственной пошлины в счет погашения спорных сумм пеней по единому налогу без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, налоговый орган не выставлял требование об уплате пени.

Заявителю не известно о природе числящейся по данным налогового органа задолженности по пени по ЕСН, в предоставлении расчета налогоплательщику письмом от 09.11.2005 года было отказано. Отсутствие требования либо иного документа, направленного налогоплательщику о суммах начисленных налоговых платежей, подтверждает недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые явились основанием для проведения зачета.

Представленный представителем налогового органа расчет не является надлежащим доказательством наличия недоимки у общества, в связи с чем, судом отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В данном случае налоговый орган не доказал правомерности направленного обществу уведомления, в связи с чем требование общества о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку налоговые органы в силу статьи 333.37 освобождены от ее уплаты, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» удовлетворить полностью. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации Уведомление о проведении зачета от 24 октября 2005 года N 11554 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Ремонтно-механический завод» путем возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка