• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-7280/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В. при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 27 от 09 июня 2005 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Авдеевой И.Л. (доверенность от 10.10.2005),

от ответчика - Евсюк О.Ю. (доверенность от 09.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" (далее по тексту - общество), обратился в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 27 от 09 июня 2005 года. Общество указывает, что оно обоснованно применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. Налоговой инспекцией неправомерно применены для определения количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения данные счетов-фактур, так как отраженные в книге продаж счета-фактуры не дают представления о реальном количестве добытого в конкретном налоговом периоде полезного ископаемого.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, указывает, что проверкой по представленным документам объемы добытого полезного ископаемого определить с точностью не представляется возможным, так как они содержат различные данные. Не имея иного источника по определению реального количества добытого полезного ископаемого, проверяющим определены объемы заготовки через объемы продаж.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что общество согласно с позицией налоговой инспекции в той части, что обществу необходимо было применять прямой метод определения объема добытого полезного ископаемого. Однако, сумма налога, уплаченная обществом в проверяемом периоде при определении косвенным методом больше, чем при исчислении прямым методом. Самостоятельно перейти к другому методу определения объема добытого полезного ископаемого общество не могло.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований. Налоговая инспекция не оспаривает расчета суммы налога, сделанного по прямому методу определения объема добытого полезного ископаемого.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 06 декабря 2004 года по 28 января 2005 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2004 года, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых с 1 января 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 15 февраля 2005 года. Заместителем руководителя налоговой инспекции 10 марта 2005 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (по вопросу правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 321666 рублей 67 копеек). После проведения дополнительных мероприятий и составления соответствующего акта заместителем руководителя налоговой инспекции 09 июня 2005 года принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых: за декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 39650 рублей, за сентябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 9527 рублей.

Налоговая инспекция указывает в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом ООО "Кара-Тау" ведет расчеты, ссылаясь на справки геологической службы. Согласно представленным декларациям за 2003 год, обществом исчислен налог на добычу полезных ископаемых с объема 1868,3 м(3). Согласно выставленным счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж за 2003 год с учетом переходящих, оплаченных остатков с 2002 года, и оплаченных остатков в 2004 году, но отгруженных в 2003 году, предприятием добыто блоков в объеме 2448 м(3) (расчет сделан прямым методом, без учета некондиционных блоков), то есть общество занизило добытый объем на 579,7 м(3). а налог за декабрь 2003 года - на 198250 рублей. Согласно выставленным счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж за 9 месяцев 2004 года, с учетом переходящих, оплаченных остатков с 2003 года, предприятием добыто блоков в объеме 1582 м(3) (расчет сделан прямым методом, без учета некондиционных блоков), то есть общество занизило добытый объем на 125,2 м(3), а налог за сентябрь 2004 года - на 47637 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезные ископаемым. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Суд считает, и данное обстоятельство обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде обществом неправомерно применялся косвенный метод расчета налога на добычу полезных ископаемых. Общество могло использовать прямой метод определения добытого полезного ископаемого, то есть посредством применения измерительных средств и устройств, так как по итогам технологических операций получало готовое полезное ископаемое - соответствующие ГОСТу блоки из габбродиабаза, количество которого могло быть определено прямым методом.

Однако из представленных обществом документов следует, что при использовании прямого метода расчета налога на добычу полезных ископаемых, сумма налога, подлежащая к уплате, составляла бы:

- за 2002 год - 213627 рублей 52 копейки;

- за 2003 год - 661127 рублей 31 копейка;

- за 9 месяцев 2004 года - 725955 рублей 35 копеек, а при использовании косвенного метода, сумма уплаченного обществом налога составила:

- за 2002 год - 579936 рубля 50 копеек;

- за 2003 год - 710027 рублей 28 копеек;

- за 9 месяцев 2004 года - 576735 рублей 26 копеек.

Данные расчеты налоговой инспекцией не оспариваются. Таким образом, при использовании обществом косвенного метода общество в проверяемом периоде уплатило налог на добычу полезных ископаемых на 265988 рублей 86 копеек больше, чем, если бы использовало прямой метод расчета налога на добычу полезных ископаемых. Также налоговой инспекцией не оспаривается уплата налога исходя из расчета по косвенному методу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. С учетом изложенного, общество в течение проверяемого периода не могло самостоятельно изменить метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы, является незаконным, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования, признать оспариваемое решение частично недействительным.

Настоящее решения является основанием для изменения обществом с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" используемого метода определения количества добытого полезного ископаемого косвенного - на прямой метод.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - решение N 27 от 09 июня 2005 года недействительным в части: выводов налоговой инспекции о занижении ООО "Кара-Тау" налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года в сумме 198250 рублей, за сентябрь 2004 года в сумме 47637 рублей, начисления на данные суммы налогов соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций за неуплату вышеуказанных сумм налогов, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кара-Тау" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 287 от 23 августа 2005 года.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.В. Подкопаев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7280/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте