• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2006 года Дело N А26-11121/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лоухского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения N70 от 14.11.2005 года

при участии

от заявителя - Шерстневой Н.Б., аудитора, по доверенности от 23.12.2005 года;

от ответчика - Цыганова Ф.А., старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, по доверенности от 29.09.2005 года,

установил: Лоухское потребительское общество (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N70 от 14.11.2005 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 8284 рублей, пени в сумме 1739,92 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога в размере 1657 рублей.

В качестве основания заявленного требования общество указывает на то, что оно не осуществляло в 2003-2005 годах транспортные услуги в качестве самостоятельного вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, и решение о начислении данного налога по результатам выездной налоговой проверки противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать по тем основаниям, что оно оказывало услуги по предоставлению своего автотранспорта для перевозки грузов, как юридическим лицам, так и физическим лицам, что в ходе выездной проверки было установлено на основании счетов-фактур, выписанных на оказанные Лоухским райпо транспортные услуги. Исходя из этого, налоговый орган считает, что общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и обязано было представлять налоговые декларации и производить уплату налога не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Республике провела выездную налоговую проверку Лоухского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2003 года по 30.06.2005 года.

По результатам проверки составлен акт N66 от 14.10.2005 года и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение N70 от 14.11.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части обязанности уплаты единого налога на вмененный доход за период 2003-2005 годы в сумме 8 284 рубля, пеней в сумме 1 739,92 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1 657 рублей и оспорило его в указанной части в арбитражном суде.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, пункта 4 статьи 22 и статьи 27 Закона Республики Карелия N384-ЗРК от 30.12.1999 года «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» ( в редакции от 07.10.2003 года) оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговая инспекция сделала вывод об осуществлении обществом данного вида услуг, подпадающего под налогообложение ЕНВД, исходя из наличия у налогоплательщика не более 20 видов транспортных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) грузоподъемностью до 1,5 тонн, а также на основании счетов-фактур, выставленных получателям таких услуг, перечисленных в Приложении N5 к акту выездной налоговой проверки (л.д.55-56). Следовательно, считает налоговый орган, Лоухское райпо являлось плательщиком ЕНВД и обязано было представлять налоговые декларации и производить уплату налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Суд считает данные доводы налогового органа ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи суд считает, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подлежит налогообложению ЕНВД только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и доказано заявителем в судебном заседании, все перечисленные в Приложении N5 к акту проверки, услуги по предоставлению транспорта, не являлись самостоятельным видом деятельности для райпо, а оказывались на основании заключенных гражданско-правовых договоров, в частности (АООТ «Суоярвская картонная фабрика», ООО ТКФ-Лес») либо исполнялись заявителем в рамках уставной деятельности по осуществлению розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД. Физическим лицам, указанным налоговой инспекцией в акте проверки, были оказаны услуги по доставке товара, приобретенного ими в магазинах Лоухского райпо.

Кроме того, на заявителя, как на одного из социально значимых для района организаций, были возложены дополнительные обязанности по доставке бесплатной молочной продукции школам района по муниципальному заказу для организации питания учащихся общеобразовательных школ Лоухского района. Взаимоотношения с ООО «Ремстройреконструкция» были основаны на необходимости доставки угля, поступившего железнодорожным транспортом в адрес Лоухского райпо, предназначенного для ООО, в связи с чем ему была выставлена стоимость железнодорожного тарифа.

Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании документально подтвердил.

Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании обществом автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на получение прибыли. В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности нет ссылок на соответствующие документы (договоры перевозки, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах налогоплательщик указывал в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» транспортные услуги, не может являться безусловным основанием для возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по уплате налоговых платежей в бюджет.

Суд считает правомерными доводы Лоухского районного потребительского общества о том, что доставка покупателям товаров транспортом продавца в данном случае является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, который подлежит переводу на ЕНВД, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не доказал обоснованности и законности принятого им решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но поскольку налоговые органы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, суд государственную пошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Лоухского районного потребительского общества удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу российской Федерации Решение N70 от 14 ноября 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 8 284 рублей, пеней в сумме 1 739,92 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 657 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Возвратить Лоухскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N3513 от 23.11.2005 года. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
О.Я. Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11121/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте