• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-12030/2005

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд

Республики Карелия

В составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Карелия

к предпринимателю Якобцу Виктору Николаевичу,

о взыскании 108 010 руб. 82 коп., при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Карелия (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Якобца Виктора Николаевича 108 010 руб. 82 коп., в числе которых 2 486 руб. - недоимка по налогу на доходы, 2 432 руб. - недоимка по единому социальному налогу (ЕСН), 66 867 руб. 88 коп. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС), 21 869 руб. 82 коп. - соответствующие пени и 14 356 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов, наложенные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик не прибыл в судебное заседание, отзыв на заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствие с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что предприниматель в указанный период осуществлял заготовку и реализацию лесоматериалов. За 2003 год предпринимателем завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также стандартные налоговые вычеты. В этой связи Инспекцией расчетным путем определена налогооблагаемая база и начислена сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет налога на доходы в размере 2 486 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ответчик за 2003 год не исчислил и не уплатил НДС в сумме 66 867 руб. и ЕСН в сумме 2 432 руб.

Ответчик не представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года и нарушение срока представления налоговых деклараций превысило 180 дней.

Начисление предпринимателю дополнительных сумм налогов, послужили основанием для начисления пеней в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, общий размер которых составил 24 689 руб. 18 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06 июня 2005 года N30. Акт проверки вручен предпринимателю 10 июня 2005 года. Возражения по акту проверки предприниматель в Инспекцию не представлял.

Решением Инспекции от 22 июня 2005 года N38 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных выше налогов в виде штрафа в размере 14 356 руб. За непредставление налоговых деклараций предприниматель к налоговой ответственности не привлекался.

Налогоплательщику также предложено уплатить начисленные по результатам проверки 2 486 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 2 432 руб. - недоимки по единому социальному налогу, 68 136 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость и 22 904 руб. 71 коп. - соответствующих пеней.

На основании данного решения предпринимателю были направлены требования от 01 июля 2005 года N475 и от 04 июля 2005 года N183 об уплате налогов, пеней и санкций.

Решение и требования налогового органа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пеней и штрафов в соответствие со статьями 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств дела суд считает заявленные налоговым органом требования законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В декларации о среднегодовых доходах за 2003 год ответчик завысил расходы, необоснованно включив в их состав затраты по приобретению продуктов питания в сумме 17 109 руб. и 1 316 руб. по приобретению рабочих рукавиц, а также завысил стандартные налоговые вычеты на 700 руб.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.

В ходе выездной проверки было установлено и ответчиком не оспаривалось, что предпринимателем в апреле 2003 года был получен совокупный доход свыше 20 000 руб., то есть предприниматель не имел права применение налогового вычета в сумме 700 руб.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Не обосновав и не подтвердив указанные выше расходы, ответчик завысил налоговые вычеты и, следовательно, занизил размер налогооблагаемой базы, не исчислил и не уплатил в полном объеме налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Поскольку ответчик завысил размер налоговых вычетов, налогооблагаемая база по ЕСН им также была занижена и сумма налога уплачена не в полном объеме.

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик в нарушение требований статей 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет НДС в размере 66 867 руб. за 2003 год, что ответчиком не оспаривалось в ходе проверки. Суммы подлежащего уплате в бюджет НДС определены Инспекции на основании счетов-фактур, представленных для проверки как самим предпринимателем, так и полученные в ходе встречной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Сегежалес». При этом при определении суммы недоимки по НДС Инспекций были учтены налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше факты нарушения предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и принятом на его основании решении.

Акт выездной налоговой проверки, решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и копия заявления в суд направлялись ответчику надлежащим образом и им получены. Однако ответчик не представил возражения по заявленным требованиям и спор по сути рассматриваемого дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция доказала факты неполной уплаты ответчиком налоговых платежей, обоснованно начислила ему сумы недоимки, пеней и привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Квалифицирующие признаки налоговых правонарушений, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и размер налоговых санкций соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания и непредставление им отзыва на заявление не позволяют суду оценить обстоятельства дела иначе, чем они представлены в доказательствах налогового органа. У суда также отсутствуют основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя Якобца Виктора Николаевича, 11.08.1962 года рождения, место рождения: Павлодарская область, основной государственный регистрационный номер 305100614000337, проживающего по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, с. Ругозеро, ул. Еремеева, 46-9, в доход бюджетов 108 010 руб. 82 коп., в том числе 71 785 руб. - недоимка по налогам, 21 869 руб. 82 коп. - пени, 14 356 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 760 руб. 22 коп.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.В. Яковлев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12030/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте