• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-12124/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г.Шатина Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 46»

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна 46" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о о признании недействительным решения N 3.1-19/291 (2494) от 27.09.2005 г.признании недействительным решения при участии:

от заявителя - Бушмакина Д.В. (доверенность в деле),

от ответчика - Юрьевой С.В., Моисеевой И.С. (доверенность в деле),

установил: Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна N 46» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения N 3.1-19/291 (2494) от 27.09.2005. Оспаривая вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов компенсационных выплат по потере кормильца на основании решения суда, общество сослалось на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба. Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, заявление отклоняет по тем основаниям, что возмещение вреда по потере кормильца не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не является экономически оправданным и произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-май 2005 года, представленной обществом, налоговая инспекция установила необоснованное включение в состав внереализационных расходов компенсационных выплат по потере кормильца, произведенных по решению суда. По мнению инспекции, возмещение вреда по потере кормильца не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не является экономически оправданным и произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем посчитала, что такие расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и для целей налогообложения не учитываются.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 3.1.-08/272 от 30.08.2005 (л.д. 8-10) и принято решение N 3.1-19/291(2494) от 27.09.2005 (л.д. 12-15) об отказе в привлечении к налоговой ответственности и этим же решением предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за указанный период в размере 8 514 руб. и 160, 68 руб. пеней. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По характеру, условиям осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на связанные с производством и реализаций и внереализационные. Так, в силу пункта 1 статьи 265 в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 13 названной статьи относятся, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба.

Решением от 16.08.2004 года (л.д. 20-23) Петрозаводский городской суд обязал Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна N 46» возместить гр. Нефедовой Т.Я. вред в связи со смертью ее супруга, причиненный работником общества в результате нарушения правил дорожного движения. Обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред в результате неправомерных действий источника повышенной опасности установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение решения суда общество в период с января по май 2005 года выплатило гр. Нефедовой Т.Я. компенсацию по потере кормильца в размере 35 479 руб. и данные расходы отнесло в состав внереализационных на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество действовало в строгом соответствии с законом, в связи с чем выводы налоговой инспекции являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 46» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.09.2005 N 3.1-19/292(2494).

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 46».

3. Выдать ДОАО «Механизированная колонна N 46» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 34596 от 07.12.2005.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Г.Г. ШатинаГ.Г.Шатина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12124/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте