АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-12078/2005

Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 января 2006г. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2006г.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 2060» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительными решений N 1625,N1557 от 14.12.2005 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мордашова М.А. - конкурсного управляющего (решение от 16.08.2005 года)

от ответчика: Тихоненко О.Ю. - государственного налогового инспектора по доверенности N03/87-05 от 03.05.2005 года

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 2060» (далее по тексту - заявитель, МУП «Автоколонна 2060», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1625 от 14 декабря 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, N 1557 от 14 декабря 2005года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. По мнению заявителя, оспариваемые решения не соответствуют положениям Федерального закона N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года. Предприятие указывает, что инспекция вынесла обжалуемые решения в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась. Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10 декабря 2004г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании МУП «Автоколонна 2060» банкротом. Определением арбитражного суда от 11 января 2005г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2005 года муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 2060» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

22 ноября 2005г. инспекцией выставлено требование N 8396 об уплате налогов в сумме 117 519 руб. и пеней в сумме 7668,42 руб. в срок до 02.12.2005г. В связи с тем, что предприятие не уплатило в установленный в требовании срок сумму налога, руководителем инспекции вынесено решение N 1625 от 14.12.2005 года о взыскании налога и пеней в сумме 125187,42 рублей за счет денежных средств на счетах должника в банках, а также решение N1557 от14.12.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует обязанности по уплате налогов и сборов. Требование N8396 по состоянию на 22 ноября 2005г. вынесено в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2005г. в сумме 43258 руб. и земельного налога в сумме 74261 руб. Предприятию начислены также пени в сумме 30903,91 руб. Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 3 статьи 134 Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов и пеней должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд считает, что заявителем доказан факт неправомерности принятых инспекцией оспариваемых решений, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы предприятия. При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на налоговую инспекцию, однако, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 2060» удовлетворить.

Признать недействительными полностью как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ решение N 1625 от 14.12.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решение N1557 от 14.12.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Обеспечительную меру сохранить до вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить МУП «Автоколонна 2060» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 16 от 23.12.2005 года и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N18 от 23.12.2005г

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург). Вступившее в законную силу в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Текст документа сверен по:

файл-рассылка