• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-12077/2005

Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 января 2006г. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2006г.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 2060» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительными решений N 1514, N1487 от 22.11.2005 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мордашова М.А. - конкурсного управляющего (решение от 16.08.2005 года)

от ответчика: Тихоненко О.Ю. - государственного налогового инспектора по доверенности N03/87-05 от 03.05.2005 года

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 2060» (далее по тексту - заявитель, МУП «Автоколонна 2060», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1514 от 22 ноября 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, N 1487 от 22 ноября 2005года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. По мнению заявителя, оспариваемые решения не соответствуют положениям Федерального закона N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года. Предприятие указывает, что инспекция вынесла обжалуемые решения в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась. Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10 декабря 2004г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании МУП «Автоколонна 2060» банкротом. Определением арбитражного суда от 11 января 2005г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2005 года муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 2060» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

24 октября 2005г. инспекцией выставлено требование N 7161 об уплате налогов в сумме 86712,00 руб. и пеней в сумме 34347,93 руб. в срок до 03.11.2005г. В связи с тем, что предприятие не уплатило в установленный в требовании срок сумму налога и пеней, руководителем инспекции вынесено решение N 1514 от 22.11.2005 года о взыскании налога и пеней в сумме 121059,93 рублей за счет денежных средств на счетах должника в банках, а также решение N1487 от 22.11.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует обязанности по уплате налогов и сборов. Требование N7161 по состоянию на 24 октября 2005г. вынесено в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 15.08.05г., 15.09.2005г., 17.10.05г., 20.10.05г. в общей сумме 86712 руб. Предприятию начислены также пени в сумме 34347,93 руб. Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как видно из требования об уплате налога, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, сроки уплаты недоимки, на которую ссылается налоговый орган, наступили после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 3 статьи 134 Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов и пеней должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Налоговому органу не дано право в нарушение установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заявления своих требований по отношению к предприятию, признанному банкротом, вне рамок конкурсного производства, производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислять пени на сумму задолженности по налогам после открытия в отношении предприятия конкурсного производства и вводить ограничения распоряжения имуществом признанного банкротом должника, приостанавливая его операции по счетам. При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговую инспекцию, однако, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 2060» удовлетворить.

Признать недействительными полностью как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ решение N 1514 от 22.11.2005года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решение N1487 от 22.11.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Обеспечительную меру сохранить до вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить МУП «Автоколонна 2060» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 15 от 23.12.2005 года и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N17 от 23.12.2005г

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург). Вступившее в законную силу в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
Л.А.Васильева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12077/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте