• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-12445/2005

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Харькиной Елене Васильевне о взыскании 4434.68 руб.,

установил: В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о взыскании с предпринимателя Харькиной Елены Васильевны 4434 руб. 68 коп., в том числе задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 4370 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 64 руб. 68 коп. за период с 26.04.05 по 01.06.05.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика: город Петрозаводск, улица Володарского, 47-50, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае, несмотря на почтовые извещения, предприниматель Харькина Е.В. не явилась за получением копии определения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Харькина Е.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100102600086.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель Харькина Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 НК РФ).

Следовательно, предприниматель обязан уплатить единый налог за 1 квартал 2005 года не позднее 25.04.2005г.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 19.01.2005г. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6632 руб. Налог в бюджет поступил не в полном объеме.

Материалы дела подтверждают, что за предпринимателем числится недоимка по налогу в сумме 4370 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты налога предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю пени за просрочку уплаты налога.

Требование заявителя N 11323 о добровольной уплате налога и пени в срок до 04.07.2005г. ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах заявление налоговой инспекцией направлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя Харькиной Елены Васильевны (место жительства: город Петрозаводск, улица Володарского, 47-50, основной государственный регистрационный номер 305100102600086) в доход государства 4434 руб. 68 коп., в том числе 4370 руб. - единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 64 руб. 68 коп. - пени за период с 26.04.05 по 01.06.05; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12445/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте