• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А26-1851/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-2000"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России о признании сделки недействительной при участии

от истца - представителя Сидаш А.С. (доверенность от 21.02.2007г.)

от ответчика - представителя Алексеева А.В. (доверенность N 01-2/5-961 от 12.04.07г.)

от третьего лица - представителя Романьковой П.А. (доверенность от 14.08.07г.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского отделения N8628 Сбербанка России (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства N008-1 от 14 апреля 2006г.

В качестве третьего лица без права самостоятельного требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трастстрой» (далее - третье лицо, 3е лицо).

Требование истцом предъявлено по тем основаниям, что, заключая договор поручительства перед Банком от 14.04.2006г., истец находился под влиянием заблуждения. Предъявляя требование, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то обстоятельство, что, заключая договор поручительства по уступке права требования между Сбербанком и ООО «Трастрой», истец не знал, что первоначальным должником перед ответчиком является ОАО «ПКД». Если бы истец знал об этом обстоятельстве, он не стал бы заключать оспариваемый договор поручительства, поскольку у ОАО «ПКД» перед истцом и так имеются денежные обязательства. Поэтому истец полагает вправе считать, что сделка по заключению договора поручительства была совершена под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения спора истец расширил основания о признании сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ (л.д.20).

Истец ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с договором поручительства истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Трастстрой» части обязательства по договору уступки права требования N01/05 от 26.07.2005г., заключённому между Банком и ООО «Трастстрой», в сумме 15 790 000,00руб. К договору поручительства был составлен график исполнения указанного обязательства до 01.11.2006г. Между тем, в соответствии с договором уступки прав требований N01/05, с графиком исполнения обязательств по этому договору, ООО «Трастстрой» должно было исполнить своё обязательство в срок до 2010го года.

Информацией о том, что ООО «Трастстрой» свои обязательства перед Банком должен исполнить до 2010 года, истец не располагал. Заключая договор поручительства, истец полагал, что ООО «Трастстрой» будет исполнять обязательства перед Банком на тех же условиях, что и истец, то есть до 01.11.2006г.

Истец считает, что разные сроки по графикам с ним и с ООО «Трастстрой» ущемляют его права, так как ООО «Трастстрой» имеет более выгодные условия по исполнению обязательства, чем истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сделка по заключению договора поручительства была совершена под влиянием заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала, приведя доводы, указанные выше.

Возражая против доводов истца, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.27) и третье лицо, привели возражения, которые были поддержаны представителя в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что в соответствии с п.1.2. договора поручительства, истец ознакомлен со всеми условиями договора уступки права требования, и, следовательно, был ознакомлен с графиком погашения задолженности по этому договору.

Представители ответчика и третьей стороны пояснили, что разница в графиках исполнения обязательства имеется из-за разницы в суммах исполнения обязательства, поскольку истец договор поручительства заключил только на часть обязательства, переданного по договору уступки.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, на том основании, что один из участников ООО «Пенобетон-2000» (другое юридическое лицо) предъявил иск к Банку об оспаривании договора поручительства.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд отклонил ходатайство истца, поскольку не усматривает взаимосвязи между требованиями другого юридического лица к Банку с рассматриваемым требованием по настоящему спору.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии дополнительного требования о признании договора поручительства недействительной, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанная сделка является для истца крупной сделкой.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд отклонил заявленное истцом ходатайство. В данном случае изменяются как предмет, так и основание предъявленного иска, что противоречит правилам, установленным ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В своё время Банком были заключены кредитные договоры с заёмщиком, ОАО «Производственный комбинат домостроения», по которым ОАО полного расчёта не произвело.

Заключённым договором уступки прав (требований) N01/05 от 26.07.2005г., Банк уступил ООО «Трастстрой» часть обязательств ОАО, а в оплату уступаемого требования ООО обязано было уплатить Банку 33 958 818,30руб. в течение 5 лет от даты подписания договора по согласованному сторонами графику, а именно до 15 августа 2010года.

Впоследствии, для обеспечения указанного выше обязательства, между Банком и истцом был заключён договор поручительства N008-1 от 14.04.2006г. (л.д.44).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Трастстрой» части обязательства по договору уступки права требования N01/05, в сумме 15 790 000,00руб. Поручитель (истец) обязался нести с ООО солидарную ответственность, и выплатить Банку сумму в размере 15 790 000,00руб. в соответствии с графиком, а именно до 27.12.2006г. (л.д.46).

Именно указанный договор поручительства оспаривается истцом, как недействительный, совершённый под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 п.1 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Закон придаёт значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признаётся заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения, не представил доказательств, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец при заключении договора поручения не знал о том, что первоначальным должником является ОАО «ПКД», а также не знал о том, что график уплаты долга ООО «Трастстрой» имеет более длительный период по сравнению с графиком истца, истец не раскрыл, в чём выразилось существенное значение совершённой сделки.

Утверждение истца о том, что он не знал об указанных выше обстоятельствах, не подтверждается материалами дела. Из договора поручительства N008-1, из пункта 1.2. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями названного в договоре договора уступки прав (требований) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в согласованной сумме (л.д.44).

Учитывая положения ст. 178 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства нельзя признать заблуждением, имеющим существенное значение, под влиянием которого истец совершил сделку.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Банка внутренних документов, регламентирующих порядок заключения договора поручительства и ознакомления с основным договором (представитель истца не смогла пояснить подробнее - какие именно документы она имеет ввиду).

С учётом мнения представителей сторон, суд отклонил ходатайство истца, как необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и не доказанное.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон200», в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.Н. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1851/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 октября 2007

Поиск в тексте