• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2006 года Дело N А26-12306/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Эдуардовичу о взыскании 223,21 рублей, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Эдуардовича (далее - ответчик, предприниматель) 223,21 руб., в том числе 188,20 руб. -штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года и пени в сумме 35,01 руб. по состоянию на 27.07.05.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на установленный в ходе камеральной проверки факт нарушения ответчиком налогового законодательства, выразившийся в несвоевременной и неполной уплате налога.

Ответчик отзыва на заявление в суд не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу суду не представили. Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Киселев Олег Эдуардович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100135500330.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог).

01.04.2005 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 1-ый квартал 2005 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2039 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель при исчислении налога применил неверную величину базовой доходности - 8000 рублей в месяц, в то время как статьей 346.29 НК РФ с 01 января 2005 года для осуществляемых ответчиком видов деятельности установлена базовая доходность в размере 12 000 рублей в месяц. Кроме того, при расчете суммы подлежащего уплате единого налога предпринимателем применен неверный корректирующий коэффициент К3 - 1,133, действовавший в 2004 году, в то время как следовало применить коэффициент К3, равный 1,104.

В результате Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому налогу, что повлекло неполную уплату налога в сумме 941 рубль.

Указанные нарушения отражены в акте N 3.4/1651 от 28.06.2005 (л.д.5-6). Копия акта направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Решением Инспекции N 3.4/1824 от 27.07.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 188,20 рублей (941 руб. x 20%). Указанным решением ответчику доначислен единый налог за 1-ый квартал 2005 года в сумме 941 руб. и 35,01 руб. пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 27.07.05. Требованиями N 13775 от 29.07.2005 и N1313 от 29.07.2005 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить соответствующую сумму пени и штрафных санкций в срок до 15.08.2005 (л.д.12,13).

Указанные требования направлялись по адресу предпринимателя заказной корреспонденцией, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Поскольку добровольно сумма начисленных пени и штрафные санкции в бюджет ответчиком не перечислены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» N 384-ЗРК от 30.12.1999г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона N95-ФЗ от 29.07.04) для исчисления суммы единого налога по осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с 01.01.05 установлена базовая доходность в размере 12000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2 и К3.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент - дефлятор К3 соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и публикуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.11.2004 года N 298 установлен коэффициент-дефлятор на 2005 год, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равный 1,104.

Как видно из представленной ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-ый квартал 2005, предприниматель применил неверный размер базовой доходности (8000 рублей в месяц) и неверный коэффициент К3, равный «1.133», что повлекло неполную уплату суммы налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в размере 35,01 руб.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и сумма штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, расчет пени произведен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Эдуардовича, проживающего по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 30, кв. 53, основной государственный регистрационный номер 304100135500330, в доход бюджета 223,21 руб., в том числе 188,20 рублей - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 35,01 руб. - пени за несвоевременную уплату налога.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12306/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте