АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А26-9821/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006г. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАС-Строй"

к Товариществу собственников жилья "Октябрьский" о о взыскании 55 365 руб. 60 коп.. при участии

от истца - директора Гузеева И.В. (полномочия подтверждены), представителя на основании доверенности Колеушки А. А.

от ответчика - представителей на основании доверенностей Левина Н.С., Юнкевича К.Г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАС-Строй» (далее и истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее - ответчик) о взыскании 55 365,60руб. - стоимости выполненных работ по договору подряда. Обосновывая заявленные требования, истец приводит следующие доводы.

На основании заключённого сторонами договора истец выполнил для ответчика работы по устройству кровли 1 секции строящегося 48-квартирного жилого дома. Стоимость работ была установлена в размере 120,00руб. за 1 кв.м. кровли. Работы были выполнены, однако ответчик, вопреки условиям договора, расчёта за выполненные работы не произвёл. Исходя из того, что по результатам выполненных работ площадь кровли составила 391кв.м., стоимость работ должна составить 46 920,00руб., а с учётом НДС - 55 635,60 руб., которые истец предъявил ко взысканию. Представители истца требования по иску поддержали в полном объёме, представив суду следующие пояснения. На строящемся объекте строительство жилого дома производило другое юридическое лицо, истец же выполнил только часть работ по устройству кровли для ответчика, напрямую заключив с ним договор. Условиями договора предусматривалось, что приёмка выполненных работ возможна представителем ответчика, как заказчика. Таким представителем был представлен Васильев С.О., который подписывал акты. Техническая документация заказчиком не была представлена, но конкретный объект выполнения работ был определён (1ая секция кровли строящегося дома), были обговорены условия и объём подлежащих выполнению работ, предоставлены материалы. Представленный истцом акт заказчик не подписал, оплату за работу не произвёл. Ответчик с иском не согласен. Не возражая против того, что ответчик выполнял работы по устройству кровли на 1ой секции строящегося жилого дома, ответчик оспаривает объём, размер и стоимость выполненных работ.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что приёмка результатов работ производилась представителем генерального подрядчика и представителем технадзора Карапетяном и Васильевым, однако заказчиком работы не приняты, акт заказчиком не подписан, а также отсутствуют справки стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3. Ответчик указывает, что согласно проектной документации, размер кровли, устройство которой производилось, составляет не 391кв.м., как указывает истец, а 338,2кв.м. Ответчик возражает также против стоимости выполненных работ с учётом налога на добавленную стоимость, так как ТСЖ является некоммерческой организацией, расчёты производит без НДС, поэтому истец не имеет оснований для предъявления счёта на оплату с учётом НДС. Кроме того, ответчик указывает, что оплата истцу была произведена в размере 37 850,00руб. по расходным кассовым ордерам. Работы были выполнены истцом с недостатками, которые отражены в акте и указанные недостатки истец не устранил, поэтому не может претендовать на оплату работ. Ответчик считает, что требования истцом заявлены необоснованно и просит в иске отказать в полном объёме. Представители ответчика пояснили, что генеральным подрядчиком на строящемся объекте являлось ООО «Центртехмонтаж», привлекались на строительство объекта и другие организации.

Возражая на доводы ответчика по оплате выполненных работ, представители истца пояснили, что оплата производилась за иные работы, а не за те, по которым предъявлено требование и выданы были личного Гузееву И.В., а не ООО «КАС-Строй».

По ходатайству истца в качестве свидетеля по делу был привлечён гражданин Паппинен С.Э, работник ООО «КАС-Строй», который дал следующие показания.

При выполнении работ на объекте ТСЖ «Октябрьский» свидетель являлся работником ООО «КАС-Строй» в качестве кровельщика. У ТСЖ ведётся строительство двух домов: 7миэтажного и 5тиэтажного. Свидетель являлся бригадиром бригады кровельщиков, на 7миэтажном доме бригада выполняла работы по устройству кровли 1ой секции. Руководство ТСЖ представило инженера по технадзору Васильева, пояснив, что надзор за выполнением работ будет осуществлять он и все вопросы необходимо решать также с ним. Приёмку работ осуществлял Васильев наряду с другими представителями, акты также подписывал он, свидетель при этом только присутствовал. Со стороны общества, как подрядчика, акты подписывал директор ООО «КАС-Строй» Гузеев И.В. Вначале при осмотре работ были замечания со стороны технического надзора, которые были устранены бригадой, после чего работы были сданы по акту тем лицам, которые были представлены руководством ТСЖ. После этого замечаний по выполненным работам не было, сведений о недостатках работ лично до свидетеля никто не доводил. На вопрос представителя ответчика свидетель ответил, что деньги за работу свидетелю, как бригадиру, передавал директор Гузеев И.В. Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда от 29.03.2005г.

По условиям договора, истец, как подрядчик, обязался по заданию ответчика, как заказчика, выполнить работы из материалов заказчика по устройству кровли 1 секции строящегося жилого дома, находящегося на пр. Октябрьском в г. Петрозаводске (п. 1.2.). Подлинный экземпляр договора, представленный истцом, имеет подписи и печати в установленной форме. Подлинный экземпляр договора, представленный ответчиком, имеет подпись и печать ответчика, печать истца, но не имеет подпись истца. Представители сторон пояснений этой ситуации не представили, представитель ответчика, обращая на это внимание, не называет последствий, которые могут быть вызваны этим обстоятельством. Поскольку в материалы дела представлен договор, подписанный обеими сторонами, суд полагает, что отсутствие подписи истца на экземпляре договора ответчика было вызвано определённой ситуацией, в результате обмена экземплярами договора и указанное обстоятельство не может расцениваться таким образом, что договор сторонами не заключался. На обоих экземплярах договора имеется печать ООО «Карелстройспецмонтаж» без указания этой организации в договоре и без подписи представителя указанного юридического лица. При этом представители истца выразили мнение, что указанная печать, возможно, поставлена ошибочно, представители ответчика выразили мнение, что указанное общество также является заказчиком.

Так как двусторонний договор заключён между истцом и ответчиком как между подрядчиком и заказчиком без указания на какое-то третье лицо, договор считается заключённым между ТСЖ «Октябрьский» и ООО «КАС-Строй».

Текст договора содержит условие о том, что работа считается выполненной после подписания акта приёма-передачи результатов работы заказчику или его уполномоченному представителю (п.1.3.1.). Стороны договорились, что цены подлежащих выполнению работ составляет 120,00руб. за один кв.м. (п. 3.1.), исходя из смысла договора, оговоренная цена установлена сторонами за 1 кв.м. устроенной площади кровли.

Порядок расчёта за выполненные работы содержит условие о выплате заказчиком аванса в размере 35% от стоимости договора после его подписания, 35% - при 80%ой готовности выполняемой работы, окончательный расчёт - в течение 5ти банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи работ заказчику или его уполномоченному представителю (п. 3.3.). Поскольку сторонами заключён договор на устройстве кровли строящегося объекта и ответчику надлежало выполнить часть этих работ, суд расценивает представленный договор как договор строительного подряда, правоотношение сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что истцу техническая документация на строительство и связанные с ним работы, как это предусмотрено ст. 743 ГК РФ, не передавалась. Однако, исходя из того, что истцом выполнялась только часть строительных работ, ему был указан и показан конкретный объект - 1ая секция строящегося дома, на которой нужно было выполнить работы по устройству кровли, - суд приходит к выводу, что предмет договора, условие по которому является существенным, сторонами определён. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Поэтому договор считается заключённым, несмотря на отсутствие технической документации. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что работы выполнялись именно истцом и что лицо, осуществляющее технический надзор, имело право на приёмку выполненных истцом работ. Из свидетельских показаний также следует, что руководитель ТСЖ представил инженера по технадзору Васильева С. О. своим представителем со стороны заказчика.

19.05.2005г. представителями и.о. прораба Карапетяном Г.М., инженером по технадзору ООО «СТМ» Васильевым С.О. и со стороны исполнителя Гузеевым И.В. был составлен акт, в котором указаны виды и объёмы выполненных истцом работ. В качестве вывода в акте указано, что выполнено 90% объёма работ, что, исходя из общего объёма 391кв.м. подлежащих выполнению работ, составило 350 кв.м. устроенной кровли. Исходя из указанного в акте, суд считает, что истцу надлежало выполнить работы по устройству кровли на площади в 391 кв.м.

Представленный ответчиком лист из проекта, на котором отсутствуют сведения - листом из проекта по какому объекту он является, не может быть принят судом в качестве доказательства по объёму выполненных истцом работ. Площадь кровли на представленном листе не определена, а карандашные наброски, выполненные на ксерокопии экземпляра листа, не могут служить подтверждением размера объекта выполнения работ. Представленный ответчиком лист судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ. В качестве доказательства суд не может также принять докладную записку инженера по технадзору Васильева С.О., адресованную директору ООО «ЦТМ» Юнкевичу К.Г. о недостатках выполненных истцом работ. Представленный документ составлен в одностороннем порядке и адресован директору общества, который не является заказчиком и не является стороной по договору. Истцом представлен акт от 10.06.2005г., подписанный теми же лицами, что и первый акт, в котором имеется запись, что работы по устройству кровли выполнены в 2 слоя на 1 и 2 блоках. Замечаний нет. Истцом представлен подлинный экземпляр акта от 23.06. 2005г., подписанный теми же лицами, в котором указаны объёмы и виды выполненных работ, имеется запись, что «кровля принята в эксплуатацию». Ответчиком представлена ксерокопия такого же акта, с той разницей, что вместо слов «кровля принята в эксплуатацию» имеется запись «Выполнены примыкания из железа к вентиляторам. Подрядчику повторно сдать работы после устранения замечаний», после чего следуют подписи. В самом акте, до подписей, замечания не изложены, но изложены после подписей комиссии и подписаны Васильевым С.О. единолично. Из визуального осмотра указанного акта суд может предположить, что дописка выполнена иным почерком, чем весь текст. Замечания выполнены в одностороннем порядке, подписи представителя истца под ними нет. Акт от 10.06.2005г., в котором были бы изложены замечания по недостаткам результатов работ, в материалы дела не представлен. Изучая представленные документы, суд отдаёт предпочтение их подлинным экземплярам. Поскольку истцом представлен подлинный экземпляр акта, не содержащий дополнительных записей, суд принимает его в качестве доказательства выполненных работ. Учитывая изложенное выше, а также то, что замечания изложены в одностороннем порядке, суд не принимает представленную ответчиком ксерокопию акта в качестве доказательства. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом работы были выполнены в полном объёме 23.06.2005г. В акте от 23.06.2005г. сведений о недостатках не имеется. Договором предусмотрено, что приёмка работ может быть осуществлена как заказчиком, так и его представителем. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что приёмка работ осуществлялась представителем заказчика. При этом заказчик имел право в соответствии с условиями договора сам осмотреть результаты работ и принять их. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки. Заказчиком работы приняты, он пользуется результатами выполненных истцом работ. Доказательств того, что после 23.06.2005г. ответчиком были обнаружены недостатки результатов работ, в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству выполненных работ или извещал о недостатках в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 720 ГК РФ. Не представлено также доказательств, что ответчик устранял или принимал меры к устранению недостатков на объекте, где производил работы истец. Поскольку ответчик не доказал, что истец выполнил работы с недостатками, следует считать, что работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества. За выполненные работы заказчик должен произвести оплату в соответствии с условиями договора, правилами ст. ст. 746, 711 ГК РФ. При заключении договора стороны установили способ определения цены подлежащих выполнению работ: 120,00руб. за 1 кв.м. площади подлежащей устройству кровли.

Так как иных доказательств объёма выполняемых работ, кроме акта от 23.05.2005г. (л.д.21), не представлено, суд принимает указанную в нём цифру объёма работ - 391кв.м. площади кровли. Исходя из условий договора, ответчик обязан был оплатить работы в размере 46 920,00руб. (120,00 * 391). Смета сторонами не составлялась. Условием договора не предусмотрено, что в стоимость работ включён налог на добавленную стоимость. Следовательно, при произведении расчётов, стоимость работ должна быть увеличена на сумму налога. Ответчик, ссылаясь на то, что как некоммерческая организация, он полностью освобождён от уплаты НДС, никак не подтвердил этого обстоятельства, того, что являясь заказчиком по возведению строящегося здания, он освобождён от оплаты НДС при расчётах с подрядчиками.

В силу императивного указания Закона - главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (ч.1 ст.168), предъявленная к оплате стоимость выполненных работ подлежит увеличению на сумму НДС. Ответчик не представил сведений, что им производились операции, предусмотренные ст. 149 НК РФ, которые не подлежат налогообложению. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18%. Следовательно, ответчик должен уплатить истцу сумму стоимости выполненных работ в размере 55 365,60руб. В материалы дела представлены расходные накладные, подтверждающие передачу денег ответчиком Гузееву И.В. от 31.03., 08. 04. и 14.05.2005г. на общую сумму 37 850,00руб. Доводы истца о том, что указанные денежные суммы передавались не юридическому лицу, не истцу по делу, а лично Гузееву как гражданину, не могут быть приняты судом. В расходных накладных указан объект, где производились работы, и имеется ссылка на заключённый сторонами договор. Истец не представил доказательств, что лично Гузеевым, как гражданином, выполнялись работы на указанном объекте или выполнялись иные работы для ответчика. Гузеев же является директором общества истца. Поэтому суд приходит к выводу, что через Гузеева передавались денежные средства в оплату выполненных работ.

Поскольку денежные средства передавались до составления промежуточного акта от 13.05.2005г. и непосредственно после его составления - 14.05.2005г., то из этого следует, что ответчиком производилась выплата аванса, как и было предусмотрено договором. Так как окончательный расчёт за выполненные работы не произведён, ответчик обязан уплатить истцу разницу за оплаченные и подлежащие оплате суммы. Указанная сумма составляет 17 515,60руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Требование истца подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309,702, 709, 740, 746, 711 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьский» в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «КАС-Строй» 17 515,60руб. - сумму стоимости выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 683,64руб. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка