• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-10586/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006 . Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Жилищный контроль", с привлечением в качестве третьего лица без права самостоятельного требования Администрации г. Петрозаводска к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская промышленная компания»

о о взыскании 3 430 761 руб. 50 коп.. при участии

от истца - представителей на основании доверенностей Петровой С.А., Кириллиной Е.А.

от третьего лица - представителя на основании доверенности Петрашкевич Л.А.

от ответчика - не явился

установил: Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежская промышленная компания» (далее - ответчик) об утверждении отказа от договора на поставку и монтаж электрооборудования от 01.09.2003г. и взыскании 3 430 764,50руб. Обосновывая заявленные требования, истец приводит следующие доводы. Между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ по установлению электрооборудования в жилых домах, расположенных по Онежскому разъезду в г. Петрозаводске. Целью договора являлось восстановление теплоснабжения в жилых домах, являющихся муниципальной собственностью. Оборудование, которое должно было быть смонтировано для восстановления теплоснабжения в жилых домах, обязался поставить ответчик. В соответствии с условием договора, истец произвёл предварительную оплату, составляющую стоимость работ и оборудования, перечислив на расчётный счёт ответчика сумму в размере 3 430 761,50руб. Учитывая условия договора и дату внесения предварительной оплаты, ответчик обязан был выполнить весь объём работ до 26.02.2004г. Ответчик не завершил выполнение работ, не сдал результаты работ истцу, как заказчику.

В ходе эксплуатации установленных ответчиком теплонакопителей жильцами выявились недостатки как в результатах выполненных работ по их монтажу, так и по качеству самих накопителей. Из-за указанных недостатков жильцы указанных домов обращались с неоднократными жалобами как к истцу, так и в Управление жилищного хозяйства Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска, так и в Комиссию по правам человека при Главе Республики Карелии.

В связи с поступающими жалобами, в 2005г. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Карелия были проведены санитарно-гигиенические исследования проб воздуха в некоторых жилых помещениях, в которых эксплуатировалось установленное ответчиком оборудование. В результате было обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций содержания фенола и формальдегида. На основании лабораторных исследований Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 05.04.2005г. приостановлена эксплуатация тепловых аккумуляторов, поставленных и смонтированных ответчиком. Из указанного выше следует, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиям договора, качество поставленного и смонтированного оборудования не соответствует его условиям. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами органов государственного надзора в области прав потребителей человека. Требуя возмещения суммы, перечисленной в качестве аванса, истец ссылается на условия договора, ст. ст. 309, 310, 450, 456, 475, 477, 518, 715, 723, 743, 745, 754 ГК РФ. Третье лицо, Администрация г. Петрозаводска, поддержало требования, заявленные истцом по делу. Истец указывает, что договор был заключён со стороны заказчика Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика». Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 3366 от 10.11.2003г. изменено название муниципального учреждения по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда г. Петрозаводска «Служба единого заказчика» на муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Служба заказчика», а также утверждён новый устав. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N1070 от 17.05.2005г. «Об изменении названия и утверждения новой редакции Устава муниципального учреждения «Жилищный контроль» название муниципального учреждения по управлению жилищным фондом «Служба заказчика» было изменено на Муниципальное учреждение «Жилищный контроль».

Представители истца требования по иску в судебном заседании поддержали, пояснив следующее.

Работы ответчиком в полном объёме не выполнены: в некоторые жилые помещения теплонакопители поставлены, но не смонтированы, те которые смонтированы, часто выходят из строя, искажают показатели потребления электроэнергии, имеются поломки и сбои в работе автоматики, что следует из многочисленных жалоб жильцов. Поставленное оборудование не соответствует предусмотренному качеству, так как выделяет в воздух вредные вещества, из-за чего их эксплуатация приостановлена соответствующим органом на основании заключений лабораторных испытаний. Отопление жилых помещений в квартирах производится масляными электрообогревателями, приобретенными за счёт администрации города, в связи с чем потребители электроэнергии, проживающие в квартирах, имеют льготный тариф по её оплате. Ответчик не приглашал истца к осмотру результатов работ, а курьером направил истцу акт выполненных работ. Акт истцом не был подписан, поскольку работы не были осмотрены совместно с подрядчиком, а претензии к ответчику истец предъявлял ещё раньше. Подрядчиком объект был покинут, а розыски ответчика не привели к желаемым результатам, письменная корреспонденция возвращалась без вручения. Истец письменно требовал от ответчика завершения работ, устранения недостатков, которые остались без ответа. Впоследствии истец письменно уведомил ответчика о расторжении с ним договора и возвращении суммы аванса, впоследствии уведомил ещё раз, вручив уведомление под расписку лично директору предприятия ответчика. Уточняя требования, истец не настаивает на утверждении судом отказа от договора, полагая его расторгнутым. Корреспонденция суда, направляемая в адрес ответчика, возвращалась с отметкой отделения связи «выбытие адресата». Поскольку корреспонденция суда направлялась по установленному юридическому адресу ответчика, она считается доставленной. Ответчик считается уведомленным судом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению по существу на основании ст. 156 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (название которого изменено на Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» в соответствии с пояснениями истца и представленными документами) и ответчиком был заключён договор На поставку и монтаж электрооборудования в жилых домах NN 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 по Онежскому разъезду от 01.09.2003г. В соответствии с разделом 1 договора ответчик, как исполнитель, обязался по поручению истца, как заказчика, выполнить действия по поставке оборудования для системы электроотопления жилых домов, являющихся муниципальной собственностью и расположенных по адресу Онежский разъезд, д. NN 1,2,3,5,6,7,9,10, и выполнить работы по монтажу указанного оборудования в жилых помещениях названных домов. Пунктом 1.1.договора предусмотрено, что поставка оборудования производится ответчиком партиями, по мере перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика, в течение 45 дней после оплаты.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что проведение монтажных работ должно быть произведено в 2-хдневный срок после его поставки.

Сумма договора согласована сторонами в размере 3 430 761,50руб., при этом стоимость непосредственно оборудования составляет 3 180 761,50руб., стоимость монтажных работ - 250 000,00руб. Исполняя условия договора, истец перечислил указанную денежную сумму платёжными поручениями, начиная с 17.09.2003г., последний платёж был произведён 08.01.2004г. Учитывая даты перечисления платежей, оборудование должно было быть поставлено и работы завершены к концу февраля 2004г. Как усматривается из материалов дела, установка оборудования производилась в более поздние сроки, до осенних месяцев и в осенние месяцы 2004г. Поскольку ответчик устанавливал и монтировал в помещениях жилых домов принадлежащее ему оборудование, то по накладной теплонакопители истцу не передавались. Истцом представлен акт выполненных работ от 12.04.2004г., который истцом не подписан по причинам, названным представителями истца, изложенным в описательной части решения. Суд считает, что заказчик имел право на осмотр выполненных работ, а не просто имел обязанность подписать представленный по месту нахождения истца акт. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ, в материалы дела не представлено, так же не имеется сведений, что истец уклонялся от приёмки выполненных работ и ответчик совершил действия, предусмотренные п.6 ст.721 ГК РФ.

Из представленного акта следует, что ответчиком были установлены только 99 единиц оборудования, против 313, указанных в договоре и только в 4-х домах, что также не соответствует условиям договора. Суд считает, что истец и не должен был подписывать такой акт, поскольку поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, а ответчик обязан был сдать объект в полном объёме после завершения всех работ по монтированию поставленного оборудования. Неудовлетворительное качество поставленного оборудования и выполненных по его монтажу работ было выявлено при эксплуатации теплонакопителей жильцами домов. Указанные обстоятельства изложены в многочисленных жалобах жителей домов, где проводились работы по восстановлению теплоснабжения. Жалобы подавались в различные инстанции, как указано выше, как от отдельных жителей, так и от групп жильцов указанных домов (л.д.43). Ситуация была взята на контроль специализированными службами города, 08.09.2004г. в управлении жилищного хозяйства было проведено совещание по вопросу подготовки системы электроотопления жилых домов, расположенных на станции «Онежский разъезд», к отопительному сезону 2004г., совместно с руководителем ООО «Онежская промышленная компания».

Выводы совещания изложены в протоколе (л.д. 41-42). Срок завершения работ был установлен до 01.10.2004г. Работы ответчиком не были выполнены в полном объёме, поскольку в некоторых квартирах и жилых помещениях указанных домов теплонакопители не были установлены.

К работе смонтированных и установленных накопителей, к качеству оборудования и выполненных работ жильцы домов имели большие претензии. На это обстоятельство указывает направление жалобы в ноябре 2004г. в Администрацию г. Петрозаводска от инициативной группы жителей станции Онежский разъезд. К жалобе имеется приложение по поквартирному обследованию и состоянию системы теплоснабжения, где указаны состояние теплонакопителей и результаты, полученные при их эксплуатации (л.д. 35-38). Из жалобы усматривается, что только жильцы двух квартир не имеют претензий по работе установленных накопителей. Остальные жители всех домов, указанных в п.1.1.договора, имеют претензии различного характера (по недостаткам выполненных работ, по функциям нагревания воздуха накопителем, по качеству смонтированного оборудования и т. д). Кроме того, из жалобы следует, что во многих квартирах при работе обогревателя наблюдается сильный «угар», выделение неприятного запаха. Под жалобой поставили подписи 27 квартиросъёмщиков.

Из представленных материалов усматривается, что ещё до обращения жильцов с жалобой, в сентябре - ноябре 2004г., ввиду отсутствия работников ответчика на объектах (по объяснениям истца), работником истца, совместно с работником ЖЭУ и в присутствии квартиросъёмщиков, были обследованы квартиры жильцов на предмет установки и качества работы теплонакопителей. По результатам осмотра были составлены акты, из которых следует, что работы выполнены с недостатками, имеются претензии к качеству работы накопителей при их эксплуатации. Суд полагает, что претензии жильцов должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела и приняты в качестве доказательств в подтверждение недостатков выполненных работ и несоответствия качества поставленного оборудования, поскольку по заключённому договору выполнялись работы для удовлетворения бытовых потребностей граждан, проживающих в домах, где устанавливалось оборудование для восстановления системы теплоснабжения (п.3 ст. 740 ГК РФ). Поскольку ответчиком работы в полном объёме не были завершены, МУ «Служба заказчика» направлялись претензии с требованием завершения работ с указанием сроков, в соответствии со ст. 715 ГК РФ (л.д.46, 49). Претензией от 07.09.2004г. N3073 истцом указывалось на слишком медленное и длительное выполнение работ и предлагалось принять срочные меры по подключению и установлению накопителей с указанием срока.

Кроме указанных недостатков, при эксплуатации теплонакопителей в отопительный сезон 2004-2005г.г. было выявлено, что установленные накопители при работе выделяют в воздух вредные для здоровья человека вещества - фенол и формальдегид, превышение их предельно-допустимой концентрации было обнаружено при проведении лабораторных испытаний.

В Постановлении Главного государственного санитарного врача по РК, на основании ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указано на приостановление эксплуатации тепловых аккумуляторов производства ООО «Онежская промышленная компания», установленных в жилых квартирах домов на станции Онежский разъезд (л.д. 17).

В мае и июле 2005г. инициативная группа жителей домов, в которых были установлены тепловые приборы, обращалась в различные инстанции с тем, чтобы решили вопрос о замене приборов, поскольку в результате их работы выделяются вредные вещества, в несколько раз превышающие предельно-допустимое их содержание. В августе и сентябре 2005г. истец обращался к ответчику с требованиями о произведении замены некачественных тепловых аккумуляторов на оборудование, отвечающее требованиям санитарных норм и правил, о предоставлении гигиенических сертификатов, необходимой технической документации. Поскольку ответчик недостатки в работе не устранил и не произвёл замену установленных приборов, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате полученной в качестве аванса денежной суммы (л.д.29, 111). Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик не только выполнил работы с недостатками, но и поставил материалы для выполнения работы ненадлежащего качества, а также не сдал результаты работ заказчику, не выполнив работы в полном объёме. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с недостатками, которые делают результаты работ непригодными для предусмотренного в договоре использования. В соответствии со ст. 723 п. 3 ГК РФ, истец назначал ответчику разумный срок для выполнения недостатков в выполненной работе, которые последним не были устранены.

Недостатки результатов работ в данном случае являются неустранимыми, поскольку установленные ответчиком теплонакопители, которые изготавливались непосредственно ответчиком, кроме иных недостатков, не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как это указано в Постановлении главного государственного врача о приостановлении деятельности N 30 от 05.04.05г. Указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 3.2.договора. Результаты работ также не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3.1. договора. Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ). В данном случае ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству предоставленных теплонакопителей, поскольку в результате их эксплуатации были обнаружены неустранимые недостатки, о чём указано выше (п.2 ст. 475 ГК РФ). В этом случае истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как следует из договора, стоимость поставленного ответчиком оборудования составила 3 180 761,50руб. Недостатки поставленного оборудования повлекли за собой непригодность выполненных результатов работ, поскольку результатами работ невозможно воспользоваться, а временное восстановление теплоснабжения в указанных домах было произведено за счёт Администрации г. Петрозаводска. Как по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, так и по правилам ст.715 п. 3 и ст. 723 п.3 ГК РФ, покупатель, как и заказчик, вправе отказаться от исполнения договора. По правилам ст. ст. 715 и 723 ГК РФ, заказчик имеет право потребовать возмещения причинённых убытков. Уплаченная истцом сумма за результаты выполненных работ в размере 250 000,00 руб., которые оказались неустранимыми, является для истца убытками, которые ответчик обязан возместить, как лицо, их причинившее. Договором от 01.09.2003г. на поставку и монтаж электрооборудования не предусмотрен порядок расторжения договора. Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 475 п. 2, п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. С момента вручения ответчику уведомления о расторжении договора обязательства сторон по исполнению договора прекратились. Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной денежной суммы в качестве предоплаты также соответствует требованиям ст. 728 ГК РФ. Требование истца правомерно, обоснованно, вытекает из договора и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 393, 475, 715, 723, 728 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онежская промышленная компания» в пользу Муниципального учреждения «Жилищный контроль» 3 430 761,50руб. - суммы в возмещения причинённых ответчиком убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 28 653,81руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.Н. Карпова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10586/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте