АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А26-10908/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Онежец-Авто"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску оо признании недействительным требования N17774 об уплате налога по состоянию на 27.08.2005 года и принятии обеспечительных мер при участии от заявителя: не явился от ответчика: не явился установил:

Закрытое акционерное общество «Онежец-Авто» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N17774 об уплате налога по состоянию на 27.08.2005 года.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства и положениям Федерального закона N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года. Общество указывает, что инспекция в нарушение положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выставила требование об уплате налога. Ответчик в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считает, что обязанность по уплате налога у предприятия в связи с введением процедуры наблюдения не прекращается, платеж по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.08.2005 года является текущим платежом. Пени, начисленные по акту проверки, ошибочно включены в требование N 17774 по состоянию на 27.08.2005 года. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2005 года в отношении закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» введена процедура наблюдения.

Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску выставлено требование N 17774 об уплате налога по состоянию на 27.08.2005 года, в котором обществу предложено уплатить в срок до 06.09.2005 года 423159 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 05.07.2005 года) и 42228 рублей - недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (установленный срок уплаты 22.08.2005 года) Общество, не согласившись с требованием N 17774, обжаловало его в арбитражном суде. Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как и направление налоговым органом требования об уплате налога, не изменяет срок исполнения указанной обязанности, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В представленном в материалы дела требовании N 17774 отсутствует указание на наличие недоимки, не указана дата, с которой начислены пени, также в нем не содержится оснований для взыскания налога.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что вынесенное инспекцией требование в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 423159 рублей противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года и нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения введена в отношении закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость - 22.08.2005 года, то есть срок уплаты наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, требование об уплате НДС в сумме 42228 рублей выставлено инспекцией правомерно, с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны. -Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты, суд государственную пошлину с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» удовлетворить частично. Признать недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации требование N 17774 об уплате налога по состоянию на 27.08.2005 года в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 423159 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

3. Обеспечительные меры отменить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка