• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-10388/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года. Пол31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растворовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чиколаева Виктора Васильевича

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района, муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" о взыскании 151 111 руб. 13 коп.. при участии представителя истца Чиколаевой Е.В. (доверенность от 23.01.06) установил:

Индивидуальный предприниматель Чиколаев Виктор Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания предприятий ЖКХ Лахденпохского района» (далее - МУП «УК ЖКХ Лахденпохского района», Управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее - МУП «Теплотехник») о взыскании 151 111 руб.13 коп., в том числе: 127 914 руб.29 коп. - задолженность по оплате транспортных услуг по перевозке угля, оказанных на основании договора N1 от 18.02.05 г., 23 196, 84 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с п.2.2 договора. Исковые требования обоснованы условиями договора от 18.02.05, статьёй 309, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 39 213, 36 руб. и об увеличении размера пени до 29 003 руб.23 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 29.12.2005 г.. Ходатайство удовлетворено на основании частей 1, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование в размере 68 216,59 руб..

Ответчик, МУП «Теплотехник», в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59) указал на невозможность единовременного удовлетворения требования ввиду тяжёлого финансового положения, просил предоставить рассрочку погашения задолженности.

Ответчик, Управляющая компания, в отзыве на исковое заявление (л.д.67) иск не признал. Управляющая компания является коммерческим представителем МУП «Теплотехник», и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ. Все денежные средства, поступающие на транзитный счет компании, незамедлительно перечисляет на расчётный счёт МУП «Теплотехник». В этой связи компания считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. О дате судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом (в деле имеются соответствующие уведомления), в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.02.05 г. предпринимателем, МУП «Теплотехник» и Управляющей компанией заключён договор N1, в соответствии с которым предприниматель обязался по заявкам МУП «Теплотехник» осуществлять перевозку грузов, а МУП «Теплотехник» - оплачивать выставленные счета в течение 10 дней после их принятия.

Обязанности Управляющей компании в договоре не оговорены. В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (кредитора или должника). Поскольку Управляющая компания ввиду отсутствия принятых на себя обязательств фактически не является стороной договора, он не порождает обязанностей для компании, и в этой связи требование истца о взыскании суммы долга с компании удовлетворению не подлежит.

Правоотношения предпринимателя и МУП «Теплотехник» по договору квалифицируются как перевозка грузов и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг по перевозке, счетами-фактурами и не оспорен МУП «Теплотехник».

МУП «Теплотехник» свои обязательства по оплате выставленных счетов исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. По состоянию на 23 января 2006 года за ним числится задолженность в пользу предпринимателя по основному долгу в размере 39 213,36 руб., что подтверждается актом сверки расчётов, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате услуг по перевозке МУП «Теплотехник» на сумму 39 213,36 руб. не исполнено, иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях п.2.2 договора, подтверждено расчётом неустойки. Проверив расчёт, суд находит его обоснованным и взыскивает с МУП «Теплотехник» пени в размере 39 213 руб.36 коп.

Ходатайство МУП «Теплотехник» о рассрочке уплаты судом отклоняется, поскольку подлежит рассмотрению с соблюдением требований ст.324 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Теплотехник»:

- в пользу индивидуального предпринимателя Чиколаева Виктора Васильевича 39 213 руб.36 коп.- задолженность по акту сверки по состоянию на 23.01.06 г., 29 003 руб.23 коп. - пени, начисленные по договору от 18.02.05 г. за период с 8 апреля по 29 декабря 2005 года, 4 522 руб. - расходы по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 22 коп. В иске к МУП Управляющая компания ЖКХ Лахденпохского района отказать.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.В. Шалапаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10388/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте