• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А26-11801/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" Симановой Ольги Юрьевны (доверенность от 28.09.2005 года) и Королевой Ирины Александровны (доверенность от 27.01.2006 года), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Лютко Ольги Олеговны (доверенность от 10.01.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2006 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений NN 991-999, 1001 от 07.12.2005 года на общую сумму 187 279,78 руб., а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 377 от 07.12.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими исполнению указанные инкассовый распоряжения.

По мнению заявителя, оспариваемые действия не соответствуют положениям налогового законодательства и положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 - ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Предприятие указывает, что инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесла решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств заявителя.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: дополнительно к ранее заявленным требованиям просит также признать недействительным решение N 415 от 07.12.2005 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого были выставлены оспариваемы инкассовые поручения и решение. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судом принято изменение предмета заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что недоимка по налогу согласно требования N 928 от 31.10.2005 года, заявлены в требовании уполномоченного органа в ходе конкурсного производства и включены в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2005 года по делу N А26-7213/2005-183 общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31 октября 2005 года инспекцией выставлено требование N 928 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 4140 рубля, пени в сумме 183 139,78 руб.. В связи с тем, что предприятие не уплатило сумму налога и пени, указанные в требовании, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 415 от 07.12.2005 года о взыскании налога и пени в общей сумме 187 279,78 руб. за счет денежных средств на счетах должника.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как и направление налоговым органом требования об уплате налога, не изменяет срок исполнения указанной обязанности, установленный законодательством о налогах и сборах. Тем самым, при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества заявителя инспекция нарушила установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку единый социальный налог является обязательным платежом, и срок его уплаты наступил на дату введения конкурсного производства, требование о его уплате должно быть предъявлено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

Суд не согласен с позицией инспекции, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относится к расходам наряду с текущими платежами, связанными с продолжением функционирования организации должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 этого же Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Содержащийся в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок определения очередности исполнения требований не изменяет порядка предъявления этих требований, указанного в статье 126 данного Закона.

В частях 2, 5 статьи 2, части 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего органа и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 вне рамок дела о банкротстве могут удовлетворяться только требования по обязательным платежам.

Пени за просрочку уплаты налога не являются обязательными платежами.

В силу части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, направление в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика производится по решению налогового органа.

В соответствии с частью 8 статьи 46 и статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках. Приостановление операций по счетам в банке является мерой обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что начисление налоговым органом пеней, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства Общества на счетах в банках, выставление инкассовых поручений для исполнения решения, принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика противоречат статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все эти действия осуществлялись после признания Общества банкротом (несостоятельным).

Суд считает, что заявителем доказан факт неправомерности вынесенного инспекцией решения N 415 от 07.12.2005 года. Выставление инкассовых поручений NN 991-999, 1001 от 07.12.2005 года на общую сумму 187 279,78 руб., а также принятие решения N 377 от 07.12.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании неправомерно вынесенного решения N 415 от 07.12.2005 года влечет их незаконность. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты, суд государственную пошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" удовлетворить полностью.

Признать недействительными в полном объеме как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия N 415 от 07.12.2005 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 187 279,78 руб. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 377 от 07.12.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия по выставлению инкассовых поручений NN 991, 992, 993, 994, 995, 996, 996, 998, 999, 1001 от 07.12.2005 года на общую сумму 187 279,78 руб., а указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" путем отзыва из Филиала "Петрозаводский" ОАО "Промышленно строительный банк" инкассовых поручений NN 991, 992, 993, 994, 995, 996, 996, 998, 999, 1001 от 07.12.2005 года.

2. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Лазарев А.Ю.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11801/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте