АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2006 года Дело N А26-7668/2005

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Мерзляковой Галины Михайловны

к Открытому акционерному обществу "Кондопога", Многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию «Онего», Кондопожскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ

третье лицо- Администрация Кондопожского района о о азыскании 121 770 руб. 00 коп.. при участии

от истца -Орлова С.С.- представитель по доверенности от 04.10.2005г.

от ответчиков- ОАО «Кондопога»-Петрик М.А. - по доверенности от 20.12.2005г.; ММУП «Онего»-Жмурин А.В. по доверенности от 30.12.2005г.; Кондопожское ММП ЖКХ- Яковлев А.А. по доверенности от 05.01.2006г.

от третьего лица-Зарудный А.Г. по доверенности от 23.12.2005г. N 1-16-116 установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзлякова Галина Михайловна ( далее ИП Мерзлякова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Кондопога» ( далее ОАО «Кондопога) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 121 770 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 17.10.2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие «Онего» (далее ММУП «Онего) и Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Кондопожское МУП ЖКХ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация Кондопожского района на стороне Кондопожского ММП ЖКХ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель в судебном заседании пояснил следующее.

ИП Мерзлякова Г.М. является арендатором нежилого помещения N10, площадью 14,9кв.м., расположенного в подвале магазина N5, находящегося по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.31, используемого в качестве складского помещения для хранения обуви. Арендодателем данного нежилого помещения является ММУП «Онего».

В ночь с 20.06.2005г. на 21.06.2005г. произошло залитие подвальных помещений магазина N5 ММУП «Онего». В результате данной аварии были залиты подвальные помещения магазина N5 на высоту от 10 до 25 см. в зависимости от уровня пола. Сообщение о поступлении воды в подвал поступило в диспетчерскую службу 20.06.2005г. в 20 час.05мин. Отключили воду 21.06.2005г. 01.час. ночи. По факту данного залития составлен акт от 21.06.2005г.

23.06.2005г. произошло повторное залитие этого же подвального помещения магазина N 5. По данному акту составлен акт 23.06.2006г. в 11час.30мин. В данном акте указано, что на момент составления акта уровень воды в подвальном помещении равняется 45см и имеет тенденцию к повышению.

В результате двух указанных залитий ИП Мерзляковой Г.М. причинен материальный ущерб, который выражается в повреждении хранящегося в складском помещении товара-обуви. Всего повреждено и произошла полная утрата эксплуатационных свойств 71пары обуви.

Для того, чтобы определить размер ущерба, причиненного в результате залитий, ИП Мерзлякова обратилась в ООО « Экспертно-консультационный центр» с заявкой на составление отчета об определении степени потери качества и размера нанесенного ущерба. Согласно отчету N 01-07-6-1 от 01.07.2005г. сумма ущерба составила 117650 руб. За составление указанного отчета ИП Мерзлякова Г.М. уплатила ООО «Экспертно-консультационный центр» сумму 4000руб. и комиссию банку за прием и перечислении данной суммы 120 руб. Общий размер ущерба составил -121770 руб.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с двух ответчиков: с ОАО «Кондопога» и Кондопожского МУП ЖКХ, так как ущерб произошел в результате двух аварий 21.06.и 23.06 2005г. на теплосетях, принадлежащих вышеуказанным ответчикам.

Исковые требования обоснованы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО «Кондопога», исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.-43-44), его представитель в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснив следующее.

Залитие горячей водой в период с 20 на 21 июня 2005года нежилого помещения по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, 31 произошло из-за аварии на тепловых сетях Кондопожского ММП ЖКХ в районе «военкомата» по ул. Гористой г.Кондопога. Вода по лоткам тепловой сети распространилась по близлежащим улицам Советов и Октябрьское шоссе, залив тепловые сети ОАО «Кондопога» у дома N 31 Октябрьское шоссе. Это было установлено при вскрытии тепловых сетей в районе «военкомата» (двухсторонний акт МУП ЖКХ И ОАО «Кондопога» от 25.07.2005г.)

Акт, составленный 21.06.2005г., не соответствует действительности, так как нельзя определить причину аварии, не вскрывая покрытие тепловых сетей.

В связи с проведением плановой опрессовки тепловых сетей в соответствии с приказом N 38 03.02.2005г. ОАО «Кондопога» всем руководителям организаций, потребляющим тепловую энергию, были направлены по почте предписание-предупреждения. Кондопожское ММП ЖКХ получило его 15.06.2005г. При проведении гидравлического испытания тепловых сетей города 22 и 23 июня 2005г. были выявлены поврежденные участки сетей, в том числе и магистраль у «военкомата» ул.Гористая, поэтому 23.06.2005г. произошло вновь залитие подвального помещения по Октябрьскому шоссе, д.31. Повреждение тепловых сетей ОАО «Кондопога» у дома N 31 по Октябрьскому шоссе обнаружено не было.

Ответчик считает, что не исключена вина и арендодателя, арендуемого ИП Мерзляковой помещения, ММУП «Онего», так как оно не приняло меры к обеспечению сохранности своего имущества от аварий на тепловых сетях, фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не выполнение вышеуказанных обязанностей ММУП «Онего» привело к причинению материального ущерба ИП Мерзляковой.

Кроме того, предприниматель Мерзлякова Г.М. при эксплуатации арендуемого подвального помещения допустила нарушения Межотраслевых правил ПОТ РМ 014-2000, а именно, « кожаная обувь хранится на стеллажах высотой не менее 50см. от уровня пола». Уровень воды при затоплении подвала был от 10-25 см.

Учитывая изложенное, ОАО «Кондопога» просит в иске ИП Мерзлякова Г.М. отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Ответчик, Кондопожское МУП ЖКХ, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.-76). Представитель ММП ЖКХ в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, пояснив следующее залитие горячей водой в период с 20 на 21 июня 2005г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.31, произошло из-за разрыва трубопровода на теплотрассе домов NN 31 и 33 по Октябрьскому шоссе. Данная теплотрасса находится на балансе ОАО «Кондопога». Факт аварии подтверждается актом от 21.06.05г., от подписи представитель ОАО «Кондопога отказался. Ответчик считает, что ущерб ИП Мерзляковой произошел в результате первого залития.

Перед опрессовкой теплосетей, проходивших 23 июня 2005г. последствия первой аварии были устранены, т.е. была перекрыта вышеуказанная теплотрасса и откачена вода из тепловых камер и каналов. Авария на теплотрассе Кондопожского ММП ЖКХ у «военкомата» образовалась после опрессовки, о чем свидетельствует акт от 25 июля 05г., подписанный представителями ОАО «Кондопога».

Кроме того, считает ответчик, истец при эксплуатации подвального помещения нарушила правила хранения кожаной обуви, что привело к значительному ущербу.

Ответчик, ММУП «Онего», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.74), его представитель в судебном заседании пояснил следующее. ММУП «Онего», являясь арендодателем нежилого подвального помещения по договору N5 от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения к договору от 16.05.2005г, заключенного с ИП Мерзляковой Г.М., передало последней помещения на условиях предусмотренных пунктами 2.2 и 3.4 договора аренды. ММУП «Онего» не является собственником магазина N5, равно как и не является собственником городских теплосетей.. Собственником данного помещения является Администрация г.Кондопога. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором или законом. Более того, ни один из многосторонних актов (от 21.06.05г. и 23.06.05г.) не определяют причины затопления, в том числе и разгерметизацию вводов теплосети в помещение. С учетом изложенного, ответчик в иске к ММУП «Онего» просит отказать.

Третье лицо, администрация г.Кондопога, свои пояснения дала в отзыве на иск (л.д.-100), его представитель в судебном заседания доводы, изложенные в отзыве поддержал, пояснив, что аварии произошли на теплотрассах, принадлежащих ОАО «Кондопога»- 21.06.05г.и 23.06.95г. на теплотрассе ММУП ЖКХ., в результате которых и был принесен ущерб ИП Мерзляковой Г.М. Не исключена и вина самого предпринимателя, которым нарушены правила хранения кожаной обуви

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали. Свидетель Рудницкий Федор Александрович- начальник аварийной диспетчерской службы Кондопожское МУП ЖКХ, пояснил следующее. Перед опрессовкой теплосетей 19 и 20 июня стали поочередно перекрывать воду в жилом фонде. Опрессовка должна была производиться 22-23 июня 2005г. В газетах о данном факте давались объявления. В ночь на 21 июня 2005г. произошел разрыв трубопровода. Ночью воду перекрыли, но подвал уже был залит. На участке у «сберкассы» были перекрыты задвижки, разрыв произошел в сквере РУВД . Воду отключили, на следующий день стали откачивать воду из колодцев, после этого открыли задвижки, в тепловой камере стала поступать вода на сетях ОАО «Кондопога». При запуске горячей воды два дома по ул. Октябрьское шоссе N 31,33 подключали по одной трубе. Причиной аварии свидетель считает, то, что при частичном отключении тепловой энергии повышается давление в сетях города, авария в ночь с 20 на 21 июня произошла на сетях ОАО «Кондопога», авария была устранена в районе сквера, на сетях ОАО «Кондопога». В июле 2005г. на участке аварии были заменены трубы ОАО «Кондопога». В составлении акта от 21.06.2005г. участия не принимал, но место аварии осматривал, в подвал спускался, видел в каком состоянии была обувь. Обувь была на поддонах где-то 150 мм. от пола, подвал был залит водой.

Свидетель Яковлев Виктор Петрович- начальник ЦРТС ОАО «Кондопога», показал следующее. Поступил звонок от начальника участка, что залита трасса, залило магазин. Яковлевым В.П. была дана команда о перекрытии теплосети в ночное время. Заменили задвижку, потом трассу открыли, вода не поступала. При составлении акта от 21.06.2005г представитель ОАО «Кондопога» акт не подписал по причине того, что комиссия неправомерно сделала вывод, что авария произошла на сетях ОАО «Кондопога», в то время как без вскрытия земли установить данный факт невозможно.

По поводу второго залития могу сказать следующее. Залитие произошло 23 июня 2005г., труба ОАО «Кондопога» была перекрыта, поэтому залитие не могло произойти на наших сетях. К началу опрессовки дома должны быть отключены. Свидетель считает, что в ночь с 20 на 21 июня авария произошла в районе « военкомата» на сетях ММП ЖКХ . Плановые ремонтные работы ОАО «Кондопога» проводила по приказу в июле 2005г.

Свидетель Зотин Владимир Юрьевич, во время аварии 21.06.2005г. работал инженером-теплотехником в ММП ЖКХ, показал следующее. 21 июня по телеграмме нас вызвали в магазин N 5 . Представители заинтересованных сторон там уже были. На теплотрассе ОАО «Кондопога» вскрыли колодец, там текла вода. Представитель ОАО «Кондопога» сообщил, что они отключили воду. Трасса ММП ЖКХ была сухая. В подвале был уровень воды примерно 30-40см. Свидетель сам спускался в подвал, обувь лежала на стеллажах или еще на чем-то, что повыше не плавало, что ниже плавало.В темноте было плохо видно. Составили документ (акт), обследовали участок. Определили участок (колодец) напротив милиции. Разрыв произошел на сетях ОАО «Кондопога».

22 июня была опрессовка, мастера проверяли теплотрассу, а утром 23 июня позвонили , сказали , что снова залило магазин. Свидетель считает, что 21 и 23 июня залитие магазина произошло из-за аварии на сетях ОАО «Кондопога»

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП Мерзлякова Г.М. согласно договору N5 от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения к договору от 16.05.2005г., заключенного с ММУП «Онего», является арендатором нежилого помещения , расположенного по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.31, используемого ею в качестве складского помещения для хранения обуви.

В ночь с 20.06.2005г. на 21.06.2005г. произошло затопление занимаемого истцом помещения. В результате данной аварии были залиты подвальные помещения магазина N5 на высоту от 10 до 25 см. в зависимости от уровня пола. Сообщение о поступлении воды в подвал поступило в диспетчерскую службу 20.06.2005г. в 20час.05мин. Отключили воду 21.06.2005г. в 01час ночи.

По факту данного затопления составлен акт от 21.06.2005г.(л.д.-19) с участием : главного специалиста отдела городского хозяйства Администрации Кондопожского района Павловского С.Ю., представителя Кондопожского МУП ЖКХ Яковлева А.А., юриста и начальника ЖО Сидоровой Т.Н., теплотехника МП ЖКХ Зотина В.Ю., представителя ОАО «Кондопога» Лысковича А.Л., директора ООО «Нордика» Берлякова Д.В., директора магазина N5 Доброскокиной М.А., ИП Барсовой, ИП Мерзляковой Г.М. Представитель ОАО Кондопога» подписывать акт отказался без указания мотивов отказа, однако факт аварии не оспорил.

23 июня произошло повторное затопление этого же подвального помещения, магазина N5. По данному факту составлен акт от 23.06.2005г. в 11час.30мин. В данном акте указано, что на момент составления акта уровень воды в подвальном помещении равняется 45см и имеет тенденцию к повышению. Акт составлен с участием тех же лиц, которые участвовали при составлении акта от 21.06.2005г., но без участия представителя ОАО «Кондопога».

Комиссией, участвующей в составлении акта от 21.06.2005г. была установлена причина аварии- прорыв наружной теплосети, находящейся на балансе у ОАО «Кондопога». Данный факт подтвердили свидетели, давшие показания в судебном заседании начальник аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ Рудницкий Ф.А. и Зотин В.Ю.-инженер-теплотехник МУП ЖКХ.

Причиной второй аварии, произошедшей 23.06.2005г. - прорыв наружной тепловой сети в районе «военкомата», находящейся на балансе Кондопожского МУП ЖКХ. Данный факт сторонами оспорен не был.

В результате двух залитий помещения ИП Мерзляковой Г.М. причинен материальный ущерб, который выражается в повреждении хранящегося в складском помещении товара-обуви. Всего повреждено и произошла полная утрата эксплуатационных свойств 71 пары обуви.

Для определения ущерба, причиненного ИП Мерзляковой Г.М. специалисты ООО « Экспертно- консультационный центр» составили отчет об определении степени потери качества и размера нанесенного ущерба.

Согласно отчету N 01-07-6-1 от 01.07.20054г. сумма ущерба составила 117650руб.(л.д.-23)

Кроме того, за составление указанного отчета, ИП Мерзлякова Г.М. уплатила ООО « Экспертно- консультационный центр» сумму-4000руб. и банку за прием и перечисление данной суммы 120 руб. Всего сумма ущерба составляет-121770 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Суд считает, что факт наступления вреда в судебном заседании подтвердился, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков (ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» -владельцев тепловых сетей) и убытками, причиненными истцу подтверждается следующим. В нарушение п.п. 4.12.25, 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.-6.2003г. и пункта 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. N90. ответчики, ОАО «Кондопога» и Кондопожское МУП ЖКХ- владельцы наружных тепловых сетей, не обеспечили исправного содержания трубопроводов, что привело к из разрыву и залитию помещений. Указанные выше обстоятельства о допущенных нарушениях владельцев тепловых сетей по исправному содержанию трубопроводов, позволяют суду сделать вывод о том, что имущественная ответственность за совместно причиненный вред согласно ст. 1080 ГК РФ должна быть возложена на обоих владельцев в равных долях. Требование истца о взыскании реальных убытков в сумме 121770руб является обоснованным, подтверждено документально, размер убытков сторонами не оспорен и подлежит удовлетворению солидарно с ОАО «Кондопога» и Кондопожское МУП ЖКХ по 60885руб.

Довод ответчиков, что не исключена вина и ИП Мерзляковой, которая нарушила при эксплуатации арендуемого помещения Межотраслевые правила ПОТ РМ 014-2000- хранила обувь на поддонах, но ниже 50см от пола, чем предусмотрено указанными правилами, в судебном заседании не подтвердился. Указанными правилами предусматривается, что обувь должна храниться на поддонах, но какой высоте от пола не указывается. Судом установлено, обувь ИП Мерзлякова Г.М. хранила на поддонах. Кроме того, ИП Мерзлякова принимала меры к предотвращению убытков, часть коробок была вынесена из подвального помещения, часть коробок была выше поднята. По словам истца в подвальном помещении до аварии находилось товара где-то на 1,0 млн. руб., пришло в негодность в результате аварии на сумму 117650 руб. Довод ответчика, ОАО «Кондопога», что в фундаменте дома N31 по Октябрьскому шоссе отсутствовала герметизация, материалами дела не подтвердился

В представленной Администрацией Кондопожского района «Дефектной ведомости по обследованию вводов инженерных коммуникаций в жилые дома, находящиеся в 15-ти метровой зоне от места прохождения газопровода природного газа от 24.06.2004г. пункте 8 указано: Октябрьское шоссе дома NN 31,33- герметизация вводов выполнена.

В отношении ММУП «Онего» суд не установил вины, поэтому в иске к нему отказывает.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Михайловны убытки- 60885руб. и в возврат расходов по госпошлине 1967руб.70коп.

2. Взыскать с Кондопожского муниципального унитарного предприятия ЖКХ в пользу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Михайловны убытки-60885руб и в возврат расходов по госпошлине -1967руб70коп.

3. В иске к Многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию «Онего» - отказать

4. Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка