• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А26-2364/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Петрозаводский ДОК» к Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о признании недействительным требования об уплате пеней за N 4429 от 28.02.2005г.,

При участии представителей:

Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

Ответчика - Чекшина О.Г. - специалист (доверенность от 10.01.2006г. в деле); Судебное заседание начато 31.01.2006г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств до 02.02.2006г. до 14.00. После перерыва 02.02.06г. в 14.00 судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Суд установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Петрозаводский ДОК» (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску за N 4429 от 28.02.2005г. в части суммы пени в размере 210711,42 рублей по налогу на добавленную стоимость. Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного акта заявитель считает его несоответствие требованиям статьи 69 Налогового Кодекса РФ в части не указания размера недоимки, на которую начислена сумма пени, а также периода, за который данная пеня начислялась. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной в установленные сроки недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая послужила законным основанием для начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ суммы пени. Кроме того, представитель налогового органа указал на фактическое признание Обществом обоснованности начисления суммы пени, включенной в оспариваемое требование, в связи с тем, что указанная сумма вошла в состав требований налогового органа как кредитора по делу о банкротстве ЗАО «Петрозаводский ДОК». Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества поступило требование N 4429 об уплате налога по состоянию на 28 февраля 2005г., согласно которому Обществу предложено в срок до 09.03.2005г. произвести уплату суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 93078,0 рублей, а также погасить задолженность по пени по тому же виду налога в сумме 210711,42 рубля. Указанное требование содержит указание на установленный срок уплаты суммы пени - 01.02.05г., данных о том, за какой период и на какую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость начислена данная сумма пени, оспариваемое требование не содержит. Общество не оспаривает наличие у него неисполненной обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005г., а также правомерность начисления суммы пени за просрочку уплаты суммы НДС за период с даты возникновения обязанности и по дату выставления требования в размере 322,42 рубля, что подтверждается справкой Общества (л.д. 26). В остальной части - обоснованности включения в оспариваемое требование суммы пени в размере 210389р. (210711.42р.- 322,42р.) заявитель считает оспариваемое требование не соответствующим статье 69 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

Обществом также не представлены возражения против наличия у него неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начисленной в соответствии с решением Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску от 20.09.2004г. N 4.1-158, законность и действительность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005г. по делу N А26-13194/218 (л.д. 46-62). По ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения по делу NА26-13194/218, поскольку заявитель считал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением будут носить преюдиционный характер для настоящего дела. Поскольку факт наличия у Общества неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13864276,93 рубля, а также факт завышения налога на добавленную стоимость в сумме 7012200 рублей, установлены документально и не требуют повторного доказывания в настоящем дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствия у него неисполненной обязанности по уплате НДС и начисленной в соответствии со статьей 75 НК РФ суммы пени за просрочку уплаты налога. Кроме того, судом на заявителя возлагалась обязанность произвести сверку расчета суммы пеней с налоговым органом, однако заявитель уклонился от исполнения данной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006г. по делу N а26-6248/2005-18 ЗАО «Петрозаводский ДОК» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Признанию должника банкротом предшествовало судебное установление размера обоснованности требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску. Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 29.12.2005г. по вышеуказанному делу о банкротстве признаны установленными требования уполномоченного органа к должнику в размере основного долга в сумме 8396031,93 рубля и пени в размере 12408496,01 рубль.

Согласно справке - перечне документов, подтверждающих размер задолженности ЗАО «Петрозаводский ДОК» по налоговым обязательствам, в состав установленной судом задолженности включены суммы недоимки и пени по оспариваемому требованию. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованность включения в состав оспариваемого требования сумму пени за просрочку уплаты суммы НДС уже подтверждена судебным актом, что, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не требующим повторного доказывания в деле с участием тех же лиц. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Председательствующий -
 М.А. Одинцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2364/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте