АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2006 года Дело N А26-11005/2005

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

многоотраслевого муниципального унитарного предприятия "Онего" к предпринимателю Иманову Вагиду Шириновичу о взыскании 1799.51 руб. и понуждении к освобождению земельного участка, при участии от истца: Жмурина А.В., по доверенности от 13.12.2005 года, от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,

установил: многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие «Онего» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Иманову Вагиду Шириновичу о взыскании 1 799 руб. 51 коп. и понуждении к освобождению земельного участка.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор N 5 от 01.01.2005 года субаренды земельного участка на мини-рынке в городе Кондопога, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором, а также освободить земельный участок в случае расторжения договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец полагал, что договор аренды был расторгнут в соответствии его пунктом 6.2, что влечет обязанность освободить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате.

Отзыв на иск ответчик в суд не направил.

Определением от 19 декабря 2005 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание, указав на частичное удовлетворение ходатайства истца об увеличении суммы иска: судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 1 799 руб. 51 коп. - задолженности за пользование земельным участком за декабрь 2005 года, а также о понуждении к его освобождению.

В судебное заседание 01 февраля 2006 года явился представитель истца, который поддержал исковые требования в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка, а также сообщил, что к моменту рассмотрения дела задолженность была ответчиком погашена, в связи с чем не настаивал на ее взыскании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка ответчика в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 января 2005 года между сторонами был заключен договор N 5 субаренды земельного участка площадью 16,08 кв. м., расположенного на территории мини-рынка по пр. Калинина в городе Кондопога, арендуемой истцом по договору аренды N 964 от 17.05.2004 года с органом местного самоуправления. Земельный участок принят предпринимателем Имановым В.Ш. по акту приема-передачи от 01 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к нему размер арендной платы составил 1 799 руб. 51 руб. (с учетом НДС) в месяц.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки и порядок внесения арендных платежей, указав, что арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения пункта 4.1. договор считается расторгнутым с 16 числа текущего месяца. При этом одним из последствий расторжения договора пункт 6.3. называет обязанность ответчика в течение 48 часов освободить занимаемый земельный участок.

Судом установлено, что плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком несвоевременно, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 001537 и N 001614 об оплате по договору соответственно за ноябрь и декабрь 2005 года.

Поскольку арендная плата за ноябрь 2005 года была внесена 01 декабря 2005 года, то есть с нарушением положений п. 4.1. договора, в силу положений пункта 6.2. договора он считается расторгнутым с 16 ноября 2005 года. Суд полагает условие договора об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору вследствие просрочки оплаты ответчика соответствующим положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды.

Таким образом, вследствие прекращения договора субаренды ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу. Поскольку доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика и установлением на исполнение недельного срока, который с учетом обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным.

Требования о взыскании платы за пользование земельным участком за декабрь 2005 года суд, с учетом пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств оплаты, не подлежат удовлетворению. Поскольку оплата была произведена ответчиком после того, как судом были приняты к рассмотрению соответствующие требования истца, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Иманова Вагида Шириновича не позднее семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок общей площадью 16,08 квадратных метров, расположенный в г.Кондопога на территории мини - рынка по проспекту Калинина, ранее предоставленный для размещения торгового киоска на основании договора N5 субаренды земельного участка от 01.01.2005 г., заключенного с многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием «Онего»

2. В части требований о взыскании задолженности в сумме 1799 руб. 51 коп. отказать в связи с произведенной оплатой.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманова Вагида Шириновича в пользу многоотраслевого муниципального унитарного предприятия «Онего» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, в сумме 2 500 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка