• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А26-11260/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия

к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия N 2", Администрации г. Петрозаводска о о взыскании 189 924,81 руб. и выселении. при участии

от истца - Щеперина Н.А., доверенность от 10.11.2005 г. N 02/2783, главный специалист

от ответчиков - МУ "Централизованная бухгалтерия N 2" - представитель по доверенности Морозова Т.А.. доверенность от 24.10.2005 г., Администрации г. Петрозаводска - Дедов И.Л., доверенность от 30.12.2005 г. N 1.3-23/114, ведущий специалист.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия ( далее - истец, ТУ Росимущества по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - МУ «Централизованная бухгалтерия N 2»), Администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании пеней в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды имущества N 7 от 22.01.2003 г. за период с 05.02.2003 г. по 06.02.2005 г. в размере 189 924,81 руб., выселении из занимаемых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 11.

Исковые требования обоснованы ст.ст.120, 309, 330, 399, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик, МУ «Централизованная бухгалтерия N 2», арендовал федеральное имущество по договору аренды, допускал просрочки внесения арендных платежей, что и обусловило начисление пени, предусмотренных п. 4.2.1 договора.

Поскольку МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» отказалась уплачивать пени, ссылаясь на недостаточное количество доходов и отсутствие финансирования расходов по кредиторской задолженности, истец просит взыскать пени в размере 189 924 руб. 81 коп. с МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» и в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке с Администрации г. Петрозаводска, которая является собственником имущества и учредителем МУ «Централизованная бухгалтерия N 2».

Требование о выселении из занимаемого помещения представитель истца обосновал тем, что с 01.02.2005 г. договор аренды был расторгнут, о чем арендатор был предупрежден за один месяц претензией от 17.12.2004 г. N 03/3222, однако помещение до настоящего времени не освобождено, что нарушает положение ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Представитель МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» исковые требования не признал, указав, что претензия о расторжении договора не была получена учреждением, в связи с этим договор нельзя считать расторгнутым, а требование о выселении неправомерно. Также представитель учреждения пояснил, что не согласен с предъявленной суммой пени, которая значительно превышает сумму долга, просил суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Петрозаводска исковые требования не признал, пояснив, что условием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность или отсутствие денежных средств у учреждения, доказательств подтверждающих, что у МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» недостаточно денежных средств для уплаты пени, не представлено, в связи с этим в иске к Администрации следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» и Министерством государственной собственности Республики Карелия 22.01.2003 г. был заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, N 7 (л.д. 9-10).

Данный договор был заключен сроком до 20.12.2003 г. и, впоследствии, продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 6.4. договора и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 11, а последний, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать арендную плату (л.д. 9).

Факт пользования помещением, а также факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается МУ «Централизованная бухгалтерия N 2».

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае не внесения арендный платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Право начисления пеней предусмотрено и статьей 330 ГК РФ. В связи с допущенной просрочкой Арендодателем были начислены пени за период с 05.02.2003 г. по 06.02.2005 г. в сумме 189 924 руб. 81 коп. Добровольно пени оплачены арендатором не были (л.д. 13).

В настоящее время полномочия в отношении федерального имущества, в том числе, по представлению и защите имущественных интересов Российской Федерации в суде, осуществляет Территориальное управление Росимущества по РК.

В связи с чем, ТУ Росимущества по РК и обратилось в суд с иском о взыскании пени по договору аренды имущества N 7 от 22.01.2003 г. и выселении.

Требования истца, который осуществляет в настоящее время функции уполномоченного органа Росимущества по Республике Карелия и обладает статусом арендодателя федерального имущества, о взыскании пени основаны на законе и условиях договора аренды и в соответствии со статьей 330 ГК РФ признаются судом правомерно предъявленными. Вместе с тем, суд находит, что указанная в иске сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в силу излишне высокой процентной ставки пени (0,5 % в день или 180 % годовых), установленной договором аренды. Указанное обстоятельство дает право суду на основании применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с МУ «Централизованная бухгалтерия N 2». В остальной части исковых требований по взысканию пенисуд отказывает в связи с уменьшением размера пени.

В иске к Администрации г. Петрозаводска суд отказывает.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Действительно, согласно Уставу учреждения его учредителем является Администрация г. Петрозаводска, имущество МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» является муниципальной собственностью и передается ему на праве оперативного управления (л.д.24-25 оборот). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» нет достаточных денежных средств для оплаты пени.

В части требования истца о выселении из помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 11, суд в иске отказывает, по следующим основаниям.

Договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, был заключен сроком до 20.12.2003 г. и, впоследствии, продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 6.4. договора и ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 6.4. договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц (л.д. 10 оборот).

ТУ Росимущества по РК направило в адрес МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» претензию от 17.12.2004 г. N 03/3222 о прекращении договора с 01.02.2005 г., в подтверждение чего истец предоставил реестр заказной корреспонденции и почтовую квитанцию N 09610. Из предоставленного истцом почтового реестра не усматривается, что была отправлена именно претензия от 17.12.2004 г. N 03/3222, МУ «Централизованная бухгалтерия N 2» утверждает, что данная претензия им получена не была, обратных этому доказательств истец не предоставил.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому договор нельзя считать расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, N 7 от 22.01.2003 г. в связи с несоблюдением порядка его прекращения является действующим, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого им помещения, в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ в части требования о взыскании пени относит на ответчика, МУ «Централизованная бухгалтерия N 2», поскольку данное требование по праву и первоначальному размеру признано судом обоснованным, в части требования о выселении - на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия N 2» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия 10 000 руб. -неустойка за просрочку платежей на основании п. 4.2.1. договора за период с 05.02.2003 г. по 06.02.2005 г. В остальной части иска по взысканию пени отказать.

2. В части требования о выселении из занимаемого помещения в иске отказать.

3. В иске к Администрации г. Петрозаводска отказать.

4. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия N 2» в доход федерального бюджета госпошлину 5298 руб. 50 коп.

5. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербур

     Судья
 В.И. Коростелёва

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11260/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте