• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А26-8866/2005

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2006 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника N1», Администрации города Петрозаводска о взыскании 389493 руб. 72 коп. при участии в заседании:

от заявителя - Чекшиной О.Г., специалиста юротдела (доверенность в деле);

от ответчика - не явились, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника N 1» (далее - МУЗ «Городская детская поликлиника N 1», учреждение, ответчик) и Администрации г. Петрозаводска (далее - администрация, ответчик) 389 493 руб. 72 коп., в т.ч. 254 298 руб. - недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и 37 778 руб. 96 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой указанного налога; 84 765 руб. - недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в территориальный ФОМС, и 4 052 руб. 01 коп. - пени по данному виду зачисления; 8 599 руб. 75 коп. - недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный ФОМС.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся с перерывами 22 и 29 ноября 2005 года (протокол судебного заседания л.д. N 98 - 99, определение - л.д. N 101) представитель заявителя изменила предмет требований : инспекция просит взыскать с ответчиков 41 830 руб. 37 коп. - пени по единому социальному налогу, в т.ч. 37 778 руб. 96 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой учреждением ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и 4052 руб. 01 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН в части, зачисляемой в территориальный ФОМС.

Суд признал Администрацию г. Петрозаводска ненадлежащим ответчиком по данному делу (протокол - л.д. N 99).

В связи с несогласием ответчика с суммой пеней судебное разбирательство дважды откладывалось (определения суда от 28 декабря 2005 года и от 26 января 2006 года - л.д. N 106 и 116).

Представитель заявителя в данном судебном заседании сообщила, что поддерживает ранее изложенную позицию. Представила распечатку лицевой карточки налогоплательщика по единому социальному налогу, по спорным зачислениям. Признала, что в расчетах пеней (л.д. N 84) в сумму недоимки на 01 апреля 2006 года вошли платежи 4 квартала 2005 года, перерасчет которых производится по итогам налогового периода в срок до 15 апреля. Поэтому расчет пеней за период с 01 по 20 апреля 2006 года не вполне верен. Признала, что требование N 9024 об уплате налога по состоянию на 20.05.05 года (л.д. N 6), на основании которого взыскиваются суммы по данному делу, в части вмененной недоимки было необоснованным, т.к. у учреждения не было на указанную дату недоимки по ЕСН. Именно с этим обстоятельством был связан отказ от требований в данной части. Сообщила, что не может выполнить поручение суда, содержащееся в п. 3 определения от 26 января 2006 года (л.д. N 116) и представить все ранее направленные учреждению требования об уплате ЕСН и пени по нему.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного разбирательства учреждение уведомлено надлежащим образом. В отзыве на заявление (л.д. N 37) учреждение требования не признало в полном объёме. Указало, что в первом квартале 2005 года сумма перечисленного ЕСН составила 1 122 357 руб. 43 коп.

Представители Администрации г. Петрозаводска в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания Администрация уведомлена надлежащим образом. В отзыве на заявление (л.д. N 81 - 82) её представитель изложила позицию Администрации города на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 2 ст. 212 АПК Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций «подаётся в арбитражный суд если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты». Частью 4 ст. 215 АПК Российской Федерации установлено, что «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя».

Судом установлено, что требованием N 9024 об уплате налога по состоянию на 20 мая 2005 года (л.д. N 6) инспекция предложила МУЗ «Городская детская поликлиника N 1» уплатить недоимку по ЕСН за 1 квартал 2005 года (по срокам платежа на 15 февраля, 15 марта и 15 апреля) в общей сумме 347 662 руб., а также пени по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет и территориальный ФОМС, на 01 мая 2005 года в общей сумме 41 830 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция приняла решение (л.д. N 9) о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке, а затем в порядке ст. 47 НК Российской Федерации вынесла постановление (л.д. N 12) о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которое направила на исполнение в службу судебных приставов. В связи с невозможностью взыскания с учреждения сумм налога и пени служба судебных приставов возвратила исполнительный документ инспекции (л.д. N 31-32).

Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель инспекции признала, что требование N 9024 об уплате налога по состоянию на 20.05.05 года (л.д. N 6), на основании которого были определены требования налогового органа по данному делу при обращении с заявлением в арбитражный суд, в части вмененной недоимки было необоснованным, т.к. у учреждения не было на указанную дату недоимки по ЕСН за 1 квартал 2005 года. Сообщила, что именно с этим обстоятельством был связан отказ от требований в данной части.

Относительно взыскиваемых на основании требования N 9024 (л.д. N 6) пеней, суд отмечает, что из содержания текста этого требования невозможно установить, на основании каких сведений налоговый орган установил недоимку, в нём не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, не приведен в требовании и расчёт суммы пеней.

Расчет пеней (л.д. N 84) представлен инспекцией только в судебное заседание при уточнении заявленных требований.

В данном судебном заседании представитель заявителя признала, что в расчетах пеней в сумму недоимки на 01 апреля 2006 года вошли платежи 4 квартала 2005 года, перерасчет которых производится по итогам налогового периода в срок до 15 апреля. Поэтому расчет пеней за период с 01 по 20 апреля 2006 года не вполне верен.

Несмотря на неоднократные предложения суда, представителем заявителя не представлены ранее выставленные учреждению требования, в частности, по уплате пеней по ЕСН. Не выполнено и аналогичное поручение суда, изложенное в п. 3 определения суда от 26 января 2006 года (л.д. N 116).

Судя по таблицам платежей (л.д. N 93 - 94) и данных лицевых карточек, представленных представителем заявителя в судебном заседании, для расчёта пеней (л.д. N 84) инспекцией берется сумма недоимки, возникшая у учреждения до 01 января 2005 года. Четко определить срок возникновения указанной недоимки суду не представляется возможности, т.к. ему не представлено заявителем надлежащих доказательств, в частности ранее выставленных требований об уплате налога и пени.

Вместе с тем, данный факт имеет существенное значение, т.к. в силу положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года взыскание сумм недоимки и пени в судебном порядке возможно в течение 6 месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты недоимки и пени, указанного в требовании об уплате налога. С учетом положений части 1 ст. 70 НК Российской Федерации и указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель обязан доказать не только обоснованность взыскания суммы пени, но и разумность сроков выставления требования об уплате пеней и соблюдение сроков на обращение в суд (которое произошло 29 сентября 2005 года).

Такими образом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что инспекция не доказала обоснованность взыскиваемой суммы пени и соблюдение положений ст. 45, 70, 48 (с учетом позиции Пленума ВАС России от 28.02.01 года) НК Российской Федерации. В этой связи суд констатирует, что ответчиком не выполнены положения части 1 ст. 65 и части 4 ст. 215 АПК Российской Федерации о доказывании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд за взысканием пеней по единому социальному налогу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Расходы по госпошлине в указанной ситуации подлежат возложению на заявителя. В связи с финансированием налоговых органов из средств федерального бюджета инспекция освобождается от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,212-216 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

     Судья:
В.В.Кохвакко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8866/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте