• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А26-7203/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В.,

при ведении протокола Александрович Е.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.4-216 от 08.08.2005 года, третье лицо на стороне ответчика: межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Карелия, при участии в заседании:

от заявителя - главного бухгалтера Лагута С.М. (доверенность от 24.08.2005 г.), заместителя главного бухгалтера Мокеевой Г.М. (доверенность от 13.01.2006 г.), юрисконсульта Калаберда О.В. (доверенность от 10.01.2006 г.).

от ответчика - главного специалиста юридического отдела Зайцевой О.А. (доверенность от 10.01.2006 г.), главного госналогинспектора Смирновой Т.В. (доверенность от 10.01.2006 г.),

от третьего лица - начальника юридического отдела Ведюкова Ю.С. (доверенность от 12.05.2005 г.), заместителя начальника юридического отдела УМНС России по РК Коваленко В.В. (доверенность от 04.10.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Петрозаводску N 4.4-216 от 08.08.2005 года.

В отзыве на заявление налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными.

Представители заявителя уточнили заявленные требования, просят признать решение N 4.4-216 от 08.08.2005 года недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11888 рублей, соответствующей суммы пеней, единого социального налога за 9 месяцев 2004 года в размере 2351775,08 руб., пеней по нему в сумме 79106,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1693950 руб., пеней по нему в сумме 463274,03 руб., штрафных санкций по пункту 1.1. раздела 1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточнённые заявленные требования, дав пояснения, соответствующие изложенным в заявлении, письменных пояснениях, уточнениях к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования признали частично. В судебном заседании 26.01.2006 года, представитель налоговой инспекции, признала, что общество повторно привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по изменённым декларациям за октябрь 2002 года в сумме 42674,4 руб., декабрь 2002 года в сумме 156973,2 руб.

Заслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Петрозаводску провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. ОАО "Онежский тракторный завод". По результатам проверки составлен акт N 4.4-205 от 04.07.2005 года. Решением N 4.4-216 от 08.08.2005 года, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных обществом разногласий, установлены факты совершения обществом налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ обществом, как налоговым агентом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не включены суммы, уплаченные за обучение работников в высших учебных заведениях при получении ими высшего специального образования за счёт средств заявителя в сумме 91450 рублей. В результате данных нарушений неудержанная сумма налога на доходы за 2002 - 2004 годы составила 11888 рублей.

ОАО "Онежский тракторный завод" не согласно с таким выводом налогового органа, считает, что в данном случае неприменимо положение пункта 2 статьи 211 НК РФ, согласно которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится плата за него организацией обучения в интересах налогоплательщика. В данных случаях обучение производилось сугубо в интересах общества, из-за нехватки кадров. В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены договоры на получение работниками предприятия высшего профессионального образования, приказы о назначении работников на вышестоящие должности, Положение о работе с резервом кадров, списки работников, зачисленных в резерв на замещение должностей руководителей подразделений.

В соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу части первой пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Приведенный в статье 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим, предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением высшего профессионального образования, в нём не предусмотрено.

Проанализировав условия обучения и оплаты работников общества, документы, представленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что стоимость их обучения подлежит налогообложению в общем порядке. Налоговый агент не доказал, что направление работников для получения высшего образования повышает их профессиональный уровень, поскольку в данном случае повышается уровень образования данных физических лиц.

Понятия "получение профессионального образования" и "профессиональная подготовка" различны по своему содержанию.

Так, в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" под получением образования гражданином понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом, а образование - это процесс обучения для достижения установленных государством образовательных уровней (цензов).

Профессиональная же подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения им определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Стоимость обучения не включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц только в случае, если обучение входит в программу подготовки кадров организации, осуществляется не по личной инициативе работников, а по решению организации, направляющей работников для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью. Кроме того, это обучение не предусматривает получения высшего или среднего специального образования, а также обучения смежным и вторым профессиям.

Только в этих случаях оплата профессионального обучения работников за счет предприятия, учреждения, организации будет рассматриваться как компенсационная выплата, не подлежащая налогообложению.

Таким образом, в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их образовательного уровня, указанные выплаты на основании пункта 2 статьи 211 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ учитываются у этих работников при определении налоговой базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о неполном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12379 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 9 месяцев 2004 года на 2351775,08 руб., в результате того, что обществом применён налоговый вычет по федеральному бюджету на сумму начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По состоянию на 04.07.2005 года задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 2351775,08 рублей. Поскольку в указанном отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала данную сумму (2351775,08 руб.) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Обществу за неуплату в установленный срок единого социального налога начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 1060104,35 рублей, начисление пени производилось помесячно, поскольку авансовый платёж исчисляется по итогам месяца и занижение налога устанавливается помесячно. При этом инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 243 НК РФ, которым предусмотрено внесение авансовых платежей внутри отчётного периода по ЕСН, которые исчисляются на основе конкретной налоговой базы за отчётный период, указывает на правомерность начисления пеней с пятнадцатого числа каждого месяца, так как возникает реальная задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

ОАО "Онежский тракторный завод" не согласно с доначислением единого социального налога в сумме 2415767,08 рублей, указывая, что исчисление налога производилось в полном соответствии с нормами абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ. Согласно данной норме налоговый вычет при исчислении единого социального налога применяется в сумме начисленных, а не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обществом в налоговых декларациях по ЕСН налоговые вычеты заявлены в размере начисленных страховых взносов в пенсионный фонд за соответствующие периоды. Заявитель, не оспаривая факт несвоевременной уплаты страховых взносов, не согласен с порядком расчета пени, указывает, что расчёт пени, исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, не соответствует требованиям НК РФ. Поскольку окончательная сумма единого социального налога определяется по итогам отчётного периода (квартал), а не по итогам месяца, то и начисление суммы пени должно осуществляться только по итогам квартала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Следовательно, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ предоставляют налогоплательщику право применить налоговый вычет на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом необходимо соблюдение обоих условий - необходимо чтобы страховые взносы, принимаемые налогоплательщиками к вычету, были ими и начислены и уплачены в том размере, в котором применён налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, общество применяло налоговые вычеты в части федерального бюджета в течение 2002, 2003 и 2004 годов в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период. Однако в указанных периодах уплата страховых взносов обществом производилась не в полном объёме, в связи с чем, налоговый вычет применялся в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на день вынесения оспариваемого решения составила 2351775,08 рублей. Поскольку сумма фактически уплаченных страховых взносов меньше суммы примененного налогового вычета, общество не подтвердило право на налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов, у него возникла недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет в установленном статьей 243 НК РФ порядке.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого социального налога за девять месяцев 2004 года в размере 2351775,08 рублей.

Согласно положениям статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей к уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за проверяемый период помесячно, что противоречит пункту 3 статьи 243 НК РФ.

Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, начисление инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства. Начисление пеней должно производиться на недоимку, возникшую на дату уплаты налога по итогам отчётного периода, то есть, начиная с двадцатого числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Таким образом, начисление пеней помесячно произведено инспекцией неправомерно. (Сумма неправомерно начисленных пеней по состоянию на 08.08.2005 года составляет 79106,5 руб.).

ОАО "Онежский тракторный завод" оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1693950 рублей за декабрь 2003 года. Считает, что налоговым органом сумма выручки, с которой исчислена данная сумма НДС, была включена вторично в налоговую базу декабря 2003 года, поскольку предприятие, проводя сторнировочные проводки, данную выручку в декабре 2003 года в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности отразило.

Налоговый орган данную позицию заявителя не признал, указав, что повторного включения в состав выручки 8469759 рублей, а соответственно, и повторного начисления НДС в сумме 1693950 рублей за декабрь 2003 года в ходе проверки не производилось.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом в счёт погашения кредиторской задолженности ЗАО «Онежец-Авто» передало, а ОАО «ОТЗ» приняло простые векселя по актам приёма-передачи от 31 октября, 25 ноября и 28 ноября 2003 года на общую сумму 28345000 рублей. Однако, в нарушение статей 153 и 167 НК РФ, суммы по данным векселям отражены обществом в декабре, а не в октябре, ноябре 2003 года, что привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость. В результате данного нарушения обществом был занижен налог, подлежащий к уплате за октябрь, ноябрь 2003 года на 4724166 рублей, и излишне начислен к уплате в этой же сумме за декабрь 2003 года.

По итогам проверки, инспекцией выведен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3055573 рубля. Определяя общий размер НДС со стоимости продукции, реализованной за декабрь 2003 года (15878922 рубля), налоговый орган исходил из суммы НДС 20603088,2 руб., которая, как указано в решении, проведена обществом по кредиту счёта 62.2, уменьшив на установленную сумму излишне начисленного НДС. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял этот акт. В материалы дела документы, подтверждающие именно такой размер налога с суммы выручки, полученной обществом в декабре 2003 года, налоговым органом не представлены. По данным же книги продаж (копия приобщена к материалам дела), сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Онежец-авто» за декабрь 2003 года, составила 18935493,85 рубля. Эта сумма НДС, как указано в решении налогового органа, отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Из книги продаж усматривается, что отсторнированные счета-фактуры, входящие в сумму выручки, включенной в состав налоговой базы в январе, феврале, марте, августе 2003 года на общую сумму 10163700 руб. (в том числе НДС - 1693950 руб.), обществом в выручке за декабрь 2003 года отражены.

Как усматривается из материалов дела, НДС со стоимости реализованной за декабрь 2003 года продукции составил 14211328 руб. (18935494 (НДС по книге покупок) - 4724166 (НДС, исчисленный в завышенном размере)), а не 15878922 руб., как это установлено налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 1667594 рубля (в результате чего уменьшена излишне начисленная за этот период обществом сумма НДС). Следовательно, требования общества о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1667594 рублей, а так же соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, являются правомерными.

Общество не согласно с решением, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по изменённым декларациям за октябрь 2002 года в сумме 42674,4 руб., декабрь 2002 года в сумме 156973,2 руб. Указывают, что изменённые налоговые декларации по НДС за указанные периоды были проверены камерально, по результатам камеральных проверок вынесены решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату дополнительно исчисленных в них сумм налога.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представители налоговой инспекции требования общества в данной части признали, пояснили, что при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки решения по камеральным проверкам изменённых деклараций за октябрь и декабрь 2002 год не были учтены, поэтому произошло повторное привлечение общества к ответственности за одни и те же налоговые правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость по изменённым декларациям, в виде штрафа за октябрь 2002 года в сумме 42674,4 руб., за декабрь 2002 года в сумме 156973,2 руб.

С учётом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ОАО «Онежский тракторный завод».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску - решение N 4.4-216 от 08 августа 2005 года недействительным в части начисления открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" пеней по единому социальному налогу в сумме 79106 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1667594 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по изменённым декларациям за октябрь 2002 года в сумме 42674 рублей 40 копеек, декабрь 2002 года в сумме 156973 рублей 20 копеек, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Онежский тракторный завод".

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.В. Подкопаев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7203/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте