АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А26-9330/2005

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к предпринимателю Слезкоущенко Л.А. об истребовании имущества, при участии в заседании:

от истца - директора общества Кочерженко М.Г., действующего на основании выписки из приказа N 2 от 01.01.2006г.;

от ответчика - представителя Семенова В.В., действующего на основании доверенности от 20.09.05г. N 176. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд РК с иском к предпринимателю Слезкоущенко Л.А. об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, в обоснование иска пояснил, что 28 октября 2004 года имущество, принадлежащее ООО «Современные компьютерные системы», находящееся в помещении по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, 22 (проспект Ленина 9), выбыло из его обладания вследствие противоправных действий предпринимателя Слезкоущенко Л.А. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт от 28 октября 2004 года, составленный с участием сотрудника милиции.

Истец утверждает, что среди имущества, оказавшегося во владении ЧП Слезкоущенко Л.А., находился также Ноутбук Fujitsu-Siemens AMILO D-6820, серийный номер 3601970016, полученный от гражданина Матухина А.А. 20 октября 2004 года, о чем выдана сохранная расписка сервисным центром магазина «МобилКом».

Поскольку решением Петрозаводского городского суда удовлетворено требование Матухина А.А. о взыскании с ООО «СКС» стоимости ноутбука в размере 69 500 рублей, истец полагает, что у него возникло право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Слезкоущенко Л.А., в отзыве на иск, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что ООО «Современные компьютерные системы» занимало часть площадей в подвальном помещении по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9, которое ответчик получил по договору аренды от Администрации города. Пользование площадями было оформлено договором субаренды, в котором было указано, что целью использования имущества является торговая деятельность. О наличии в данном помещении сервисного центра ответчику ничего не известно, согласия на его размещение он не давал.

По мнению ответчика, незаконное размещение в подвальном помещении приемного пункта сервисного центра может указывать на то, что полученный в ремонт ноутбук далее переправлялся к месту ремонта. Истец не указал, в какой период был получен ноутбук в ремонт, какие тому имеются доказательства, причину, по которой принятый в ремонт ноутбук находился в помещении магазина; где именно он хранился, как обеспечивалась его охрана и другие важные обстоятельства.

Кроме того, указывает, что помимо истца площади подвального помещения использовались самим арендатором Слезкоущенко Л.А. и предпринимателем Кочерженко О.С., истец не представил доказательств существования ноутбука в период деятельности этих лиц. Никаких требований от ООО «Современные компьютерные системы» в адрес Слезкоущенко Л.А. в отношении спорного имущества не поступало, следовательно, истец не располагает информацией об отсутствии ноутбука.

28.10.2005 в связи с необходимостью проверки состояния инженерных систем, проходящих в подвале, находящемся в аренде у Слезкоущенко Л.А., помещение было вскрыто с участием лица, действовавшего в чужом интересе, о чем составлен акт. В целях обеспечения сохранности находящегося в помещении имущества всех заинтересованных лиц, была выставлена охрана. 30 декабря 2004 года без участия ответчика был составлен акт о передаче имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Торговые металлические конструкции». В указанном документе спорное имущество также отсутствует, заявлений о его пропаже не поступало.

Ответчик считает, что требование о возврате ноутбука заявлено необоснованно, поскольку у истца отсутствуют доказательства утраты ноутбука обществом с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» по вине предпринимателя Слезкоущенко Л.А..

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.

20 октября 2004 года работниками сервисного центра магазина «МобилКом», расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, 22, от гражданина Матухина А.А. был принят на диагностику и ремонт ноутбук Fujitsu-Siemens AMILO D-6820, серийный номер 3601970016, стоимостью 69 500 рублей, без указания сроков ремонта, что подтверждается сохранной распиской (л.д.9). Поскольку по истечении определенного времени гражданину Матухину ноутбук не был возвращен, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СКС» его стоимости. Решением Петрозаводского городского суда от 12 октября 2005 года (л.д.20-21) требование Матухина А.А. о взыскании с ООО «СКС» стоимости ноутбука в размере 69 500 рублей было удовлетворено. Истец считает, что с момента вступления данного решения в законную силу у него возникло право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона предусматривает способ защиты права собственности как вещного права, объектом которого служит индивидуально-определенное имущество (виндикация), не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, истцом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, соответственно ответчиком по делу - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания данной статьи, бремя представления доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество в безусловном порядке возложено на истца. Таких доказательств суду не представлено, доводы истца о том, что с момента вступления в законную силу решения от 12.10.05г. о взыскании стоимости ноутбука у него возникло право собственности на данную вещь, не основаны на законе.

Истец утверждает, что 28 октября 2004 года имущество, находящееся в помещении по адресу город Петрозаводск, улица Кирова, 22, принадлежащее ООО «Современные компьютерные системы», среди которого также находился Ноутбук Fujitsu-Siemens AMILO D-6820, серийный номер 3601970016, выбыло из его обладания и оказалось во владении ЧП Слезкоущенко Л.А. вследствие противоправных действий предпринимателя. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт от 28 октября 2004 года, составленный с участием сотрудника милиции (л.д.13).

Суд не усматривает из указанного акта каких-либо противоправных действий со стороны предпринимателя Слезкоущенко Л.А., кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда РК от 15 марта 2005 года, которым в удовлетворении иска ООО «Современные компьютерные системы» об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением (л.д.10-12) отказано. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что утрата ноутбука обществом с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» произошла по вине предпринимателя Слезкоущенко Л.А.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения ноутбука в период с 20 октября по 28 октября 2004 года в помещении, по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, 22, принадлежащего ООО «Современные компьютерные системы», тем самым не опроверг доводы ответчика о том, что полученный в ремонт ноутбук далее переправлялся к месту ремонта; не подтверждены обстоятельства, связанные с обеспечением сохранности полученного в ремонт ноутбука.

При этом истцом также не представлены доказательства, о том, что спорное имущество фактически находится у предпринимателя Слезкоущенко Л.А, тогда как указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по виндикационному иску.

Из акта описи имущества (л.д.27) от 30 декабря 2004 года, составленного комиссией (без участия ответчика) с целью сохранности имущества, принадлежащего ООО «Современные компьютерные системы» и предпринимателю Кочерженко О.С., усматривается, что Ноутбук Fujitsu-Siemens AMILO D-6820, серийный номер 3601970016, на ответственное хранение ООО «Торговые металлические конструкции» не передавался.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства, являющиеся предметом доказывания по виндикационному иску, требование о возврате ноутбука заявлено необоснованно, вследствие чего в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 585 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка