• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2006 года Дело N А26-11949/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Пол04 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Калевальское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к муниципальному образованию "Калевальский национальный район" в лице Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия

третье лицо - муниципальное учреждение «Калевальская центральная районная больница» о взыскании 72 120,19 руб.. при участии представителя истца Распутина Н.П. (решение Арбитражного суда РК от 12.10.04) установил:

Муниципальное предприятие «Калевальское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, Калевальское ММП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субсидиарного ответчика, муниципального образования «Калевальский район» в лице Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия (далее - ответчик, администрация) 72 120 руб.19 коп. - непогашенной задолженности по исполнительному листу 074910, выданному 03.06.05 г. по делу А26-1510/2005-14. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён основной должник, муниципальное учреждение «Калевальская центральная районная больница». Исковые требования обоснованы статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании. Ответчик и третье лицо отзывы по существу иска в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в деле имеются соответствующие уведомления), в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.05 г. по делу А26-1510/2005-14 с муниципального учреждения «Калевальская центральная районная больница» в пользу истца взыскано 72 120 руб. 19 коп. - задолженность по оплате саночистных работ.

3 июня 2005 года взыскателю выдан исполнительный лист N074910, предъявленный к исполнению в Службу приставов.

20.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N4-381, проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, по окончании которых составлен акт о невозможности взыскания. Как указано в акте, у больницы имущества или денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не обнаружено. Всё имущество находится в муниципальной собственности. На расчётном счёте денежные средства отсутствуют. В связи с изложенным и на основании п.4 ст.26, п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения, а исполнительное производство окончено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с иском к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию в лице его администрации.

Организационно-правовая форма основного должника - муниципальное учреждение. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества. Поскольку собственником имущества муниципального учреждения в силу ст.215 ГК РФ является муниципальное образование, а от его имени права собственника осуществляют органы местного самоуправления, истец правомерно заявил требование к администрации муниципального образования. Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Материалами дела подтверждаются как факт обращения кредитора к основному должнику, так и факт неисполнения должником обязанности по оплате задолженности. Поскольку истец находится в процедуре банкротства, проведение зачёта встречного однородного требования, о котором говорится в пункте 2 названной статьи, невозможно в силу прямого запрета, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворяет его. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации местного самоуправления Калевальского национального района РК за счёт казны муниципального образования:

- в пользу МУ «Калевальское ММП ЖКХ» 72 120 руб.19 коп. - непогашенной задолженности по исполнительному листу 074910, выданному 03.06.05 г. по делу А26-1510/2005-14;

- в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 3 942,40 руб. госпошлины.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.В. Шалапаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11949/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 февраля 2006

Поиск в тексте