• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А26-10845/2005

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок"

к Муниципальному образованию «Пудожский район» в лице Пудожского районного Совета местного самоуправления, Пудожской районной администрации, Районного финансового управления Пудожского района о о взыскании 1 340 815 руб. 51 коп.. при участии

от заявителя - Москалева А.В., по доверенности от 01.01.2006 г., Савина Н.А., по доверенности от 01.01.2006 г.

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - эксплуатационный участок" (далее - МУП "ЖЭУ" г.Пудожа, истец, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Пудожский район" 1 340 815 руб. 51 коп., суммы убытков в форме недополученных доходов, возникших ввиду несвоевременного принятия органами местного самоуправления Пудожского района экономически обоснованных тарифов на оказание услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства района в первом полугодии 2005 года.

В качестве органов, представляющих интересы муниципального образования "Пудожский район", заявителем указаны Пудожский районный совет (далее - районный Совет) и Пудожская районная администрация (далее - администрация). По ходатайству истца в качестве органа и лица, уполномоченного представлять интересы казны Пудожского района, судом дополнительно привлечено Пудожское районное финансовое управление (далее - финансовое управление).

В ходе предварительных судебных заседаний судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы требований до 1 346 196 руб. 39 коп., рассмотрение дела в предварительном заседании дважды откладывалось, определением от 18.01.2006 г. суд назначил судебное разбирательство на 01.02.2006 г., обязав явкой в суд полномочных представителей органов местного самоуправления Пудожского района, предложив сторонам провести переговоры по урегулированию возникшего спора.

В заседание 01.02.2006 г. явились представители МУП "Жилищно - эксплуатационный участок", которые настаивали на рассмотрении иска и не возражали против перехода к судебному разбирательству, указав, что проведенные между сторонами переговоры не привели к урегулированию спора.

Пудожский районный совет, районная администрация и районное финансовое управление извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, вся судебная корреспонденция органами самоуправления Пудожского района получена. В отзывах на исковое заявление Пудожский районный совет и администрация требования заявителя не признали, указав на то, что истцом не были в судебном порядке обжалованы действия (бездействие) органов самоуправления Пудожского района, суд не устанавливал оснований для возложения на органы самоуправления ответственности за причинение вреда, в том числе наличия вины, противоправного поведения и причинной связи между незаконностью действий (бездействий) органов муниципального образования и причинением убытков предприятию. Органы самоуправления Пудожского района ссылались на отсутствие результатов проведения независимой экспертизы в отношении проверки экономической обоснованности тарифов, на отсутствие расчета по реальным убыткам истца и необоснованность предъявленного расчета убытков. В дополнениях к отзыву Пудожский районный совет указал на факт проведения переговоров между сторонами по урегулированию возникшего спора, в результате которых стороны не смогли достигнуть соглашения, ответчиком поддержаны ранее изложенные в отзыве доводы и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Районное финансовое управление в отзыве на иск полагало требования истца необоснованными, указав на отсутствие фактов оспаривания заявителем в судебном порядке действий (бездействий) органов местного самоуправления Пудожского района и на согласие с ранее направленными возражениями Пудожской районной администрации, ходатайствуя об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Проверив материалы дела, суд с учетом мнения представителей заявителя, принимая во внимание надлежащее извещение органов муниципального образования "Пудожский район", привлеченных к участию в деле, отсутствие возражений против перехода к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ завершил предварительное слушание и перешел к разбирательству по существу требований истца в первой инстанции в данном заседании без участия представителей муниципального образования «Пудожский район».

Представители заявителя поддержали заявленный иск, пояснив, что действующее законодательство предусматривает необходимость утверждения уполномоченными органами местного самоуправления экономически обоснованных тарифов в сфере жилищно - коммунального хозяйства на территории соответствующего муниципального образования. Истец указал, что в первом полугодии 2005 года ввиду затягивания принятия решения об утверждении тарифов предприятием были недополучены доходы на сумму предъявленных требований, за счет образовавшейся разницы в применяемых тарифах и новых тарифов, рассчитанных с учетом проведения независимой экспертизы. Представители истца полагали, что муниципальное образование в лице уполномоченных органов было обязано своевременно разрешить вопрос об утверждении новых тарифов, при этом предусмотреть механизм и источники компенсации предприятию расходов, вызванных применением заниженных тарифов. Данные обязанности, по мнению заявителя, органы самоуправления Пудожского района не выполнили и должны нести ответственность за причинение убытков предприятию, наличие которых неизбежно приведет к банкротству предприятия. Представители истца пояснили, что с момента предоставления расчетов по новым тарифам, а также заключения независимой финансовой организации - ООО фирма "Карелаудит", органы самоуправления Пудожского района не оспаривали данные расчеты, при этом в июле 2005 года районная администрация в лице Главы самоуправления района утвердила предложенные предприятием расчеты без всяких возражений, однако за период первого полугодия 2005 года экономически обоснованные тарифы не применялись, что и повлекло образование убытков. Истец указал, что в процессе переговоров с органами самоуправления района возражения сводились лишь к отсутствию в бюджете района денежных средств, однако данное обстоятельство не является основанием для признания требований заявителя неправомерными. Представители истца в заседании 01.02.2006 г. дали подробные пояснения по расчету иска, представили доказательства передачи и закрепления за предприятием жилого фонда района, который обслуживается предприятием, начиная с 01.01.2005 г. Заявитель считал, что предприятие имеет право на предъявление иска о взыскании убытков, при этом полагал, что закон не устанавливает ограничений по предъявлению исков, в том числе и в случае отсутствия иных судебных разбирательств по оспариванию действий или бездействий органов местного самоуправления. Представители истца, поддерживая иск в полном объеме, просили обратить взыскание на казну муниципального образования "Пудожский район", указав, что интересы местного бюджета и казны района представляет специально созданное в структуре самоуправления района финансовое управление.

Заслушав представителей предприятия, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований за счет средств казны муниципального образования "Пудожский район", учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в результате проведенной в 2004 году реорганизации системы жилищно - коммунального хозяйства Пудожского района на территории района были созданы четыре муниципальных унитарных предприятия, одним из которых являлось МУП "Жилищно - эксплуатационный участок". Указанные предприятия фактически приступили к своей деятельности с 01.01.2005 г., при этом истцу на основании распоряжений Главы самоуправления района был передан и закреплен c 01.01.2005 г. на праве хозяйственного ведения жилой фонд соответствующей площади (л.д. 119-130). В силу имевшихся у органов самоуправления Пудожского района полномочий, основанных на положениях Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Устава муниципального образования "Пудожский район" данные органы были обязаны утвердить тарифы, применяемые муниципальными предприятиями в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Постановлением от 21.01.2005 г. N10 Главы самоуправления Пудожского района "Об установлении тарифов для вновь созданных предприятий ЖКХ" созданным муниципальным предприятиям временно, до момента утверждения новых тарифов, было разрешено использовать при расчетах с потребителями услуг тарифы, утвержденные по состоянию на 01.01.2005 г. для МУП ПРП ЖКХ с учетом НДС, в соответствии с Приложением N1 к настоящему Постановлению (л.д. 20-21). При этом созданным предприятиям ЖКХ было предложено в срок до 01.02.2005 г. представить на утверждение в администрацию Пудожского района в соответствии с действующим порядком расчеты тарифов на ЖКУ, в которых надлежало учесть и суммы выпадающих доходов, полученных в связи с использованием ранее действовавших тарифов за январь - февраль 2005 года. Выполняя предписания администрации района МУП "ЖЭУ" г.Пудожа представило в установленные сроки расчеты новых тарифов, с учетом рекомендаций, касающихся компенсации выпадающих доходов за первые два месяца 2005 года. Кроме того, в марте 2005 года в адрес администрации и районного Совета было направлено экспертное заключение ООО фирма "Карелаудит", которое по заявке предприятия провело независимую экспертизу обоснованности затрат, включенных в состав тарифов. В течение марта - июня 2005 года районный Совет Пудожского района на соответствующих сессиях, рассматривая вопрос об утверждении новых тарифов для предприятия, так и не принял необходимого решения. На сессии районного Совета 03.06.2005 г. депутаты приняли решение о передаче полномочий по утверждению тарифов районной администрации в лице Главы самоуправления Пудожского района. Постановлением Главы самоуправления от 01.07.2005 г. N262 "Об утверждении тарифов на жилье для населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом МУП "ЖЭУ" с 01.07.2005 г. были утверждены дифференцированные ставки оплаты за техническое обслуживание одного квадратного метра общей площади жилья (кроме собственников частных владений) для жилищного фонда, обслуживаемого истцом согласно Приложения N1 к постановлению. Указанные тарифы соответствовали размеру экономически обоснованных тарифов по видам благоустройства, которые были отражены в экспертном заключении ООО фирма "Карелаудит" (л.д. 65) и ранее предлагались предприятием для утверждения.

В иске по настоящему делу предприятие предъявило требования о взыскании убытков в форме неполученных доходов за первое полугодие 2005 года, вызванных применением иных тарифов, действовавших в 2004 году и отсутствием установленного механизма компенсации неполученных доходов, который надлежало принять органам самоуправления Пудожского района.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статей 124, 125 ГК РФ муниципальные образования через уполномоченные органы местного самоуправления на равных началах выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, осуществляя при этом имущественные и личные неимущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из различных оснований, в том числе из актов органов местного самоуправления. В силу положений статьи 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится и способ возмещения убытков, а также возможность неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В случае рассмотрения спора в судебном порядке о возмещении вреда (убытков), причиненных в результате действий (бездействий) органов местного самоуправления, указанный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, интересы казны в данном случае представляют соответствующие финансовые либо иные управомоченные органы (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленные предприятием требования о взыскании суммы недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1 346 196 руб. 39 коп. с казны муниципального образования Пудожского района являются правомерными и обоснованными. Из материалов дела установлено, что органы самоуправления Пудожского района, обязанные в силу закона и устава района своевременно установить экономически обоснованные тарифы в сфере жилищно - коммунального хозяйства на 2005 год, позволяющие специализированному предприятию осуществлять производственную деятельность и оказывать услуги по данным тарифам, не выполнили надлежащим образом указанную публичную обязанность, что и явилось причиной недополучения предприятием доходов. В соответствии с Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 г. N89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно - коммунального хозяйства" регулирующие органы, к числу которых относятся и органы местного самоуправления, обязаны принимать решения об установлении экономически обоснованных тарифов на соответствующий календарный период (финансовый год), а также обязаны принимать решения о компенсации организациям и предприятиям, оказывающим услуги в сфере ЖКХ, недополученных доходов и понесенных расходов, в рамках установления порядка возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитываемыми на основе применения тарифов, не отвечающим критериям экономической обоснованности. При установлении базовых цен и тарифов на услуги ЖКХ, исходя из принципов их экономической обоснованности, возможно проведение соответствующего анализа путем экспертизы тарифов и затрат, с учетом привлечения экспертных организаций. Судом из материалов дела установлено, что заявитель, добросовестно выполняя требования законодательства, обращался к экспертной организации (ООО фирма "Карелаудит"), которая подготовила необходимое заключение по тарифам, подлежащим применению в Пудожском районе в сфере предприятий ЖКХ (л.д. 57-79). Результаты проведенной экспертизы не были оспорены, при этом исходные данные по тарифам на 2005 год были приняты и утверждены в качестве действующих тарифов в июле 2005 года, применявшихся предприятием в течение второго полугодия 2005 года. Расчет требований заявителя также не был по существу оспорен органами, привлеченными к участию в деле в качестве органов, представляющих интересы муниципального образования, мотивированных возражений по расчетам в материалы дела не было представлено. Суд полагает, что спор между предприятием и муниципальным образованием имеет гражданско - правовой характер и условия для применения положений Гражданского Кодекса РФ в части возложения ответственности за причинение убытков на муниципальную казну имеются. В данном случае именно бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном утверждении экономически обоснованных тарифов для предприятия, а также в отсутствии порядка компенсации предприятию убытков в форме неполученных доходов от разницы в примененных за оспариваемый период (первое полугодие 2005 года) тарифов явилось прямой причиной возникновения убытков, размер которых заявителем доказан и судом проверен. Суд находит, что в рамках рассмотрения настоящего дела и оценки спорных правоотношений нет необходимости признавать недействительными какие - либо нормативные или ненормативные акты органов местного самоуправления, поскольку предметом спора указанные акты не являлись. Само по себе осуществление органами местного самоуправления публичных функций, предусмотренных законом и уставом района, в том числе по принятию тех или иных решений, отсутствие достаточных денежных средств в бюджете публичного образования, не является основанием для отказа лицу, обратившемуся с иском о взыскании убытков, в удовлетворении его требований, в случае их доказанности заявителем и установлении судом правомерности предъявления иска.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с обращением взыскания на казну муниципального образования Пудожского района. Поскольку судом установлено, что на территории муниципального образования «Пудожский район» в числе управомоченных органов, представляющих интересы казны района, осуществляет деятельность районное финансовое управление, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать в качестве лица, представляющего интересы казны Пудожского района, районное финансовое управление, что не противоречит положениям ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на муниципальное образование «Пудожский район», считая необходимым компенсировать понесенные заявителем расходы за счет средств казны Пудожского района.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок» удовлетворить. Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок (г.Пудож) с муниципального учреждения «Районное финансовое управление» муниципального образования «Пудожский район» за счет средств казны муниципального образования «Пудожский район» 1 346 196 руб. 39 коп. - сумму убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., а также 18 230 руб. 98 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10845/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте