• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2006 года Дело N А26-12079/2005

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании: от заявителя - Ковалева И.В, юрисконсульт (доверенность от 17.01.2006 года); от ответчика - не явился,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (далее по тексту - ПМУП «Троллейбусное управление», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требования от 31.10.2005 года N37636 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) и ее решений от 07.11.2005г. N10084 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках; решений от 07.11.2005г. N5836, N5837, 5838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке и постановления от 22.11.2005 года N1709 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют положениям налогового законодательства, в частности, в представленных расчетах суммы пеней ставка рефинансирования произвольно варьируется и составляет в одном случае - 0,0004, в другом - 0,000433333. Пояснила, что рассчитывая сумму пени по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, налоговой инспекций указана сумма недоимки 79742 руб.00 коп, хотя решением суда от 08.11.2005 года по делу NА26-8278/2005-212 было признано недействительным и требование от 18.07.2005 года N12965 об уплате налога на имущество организаций в сумме 79742 руб.00 коп. и пени, а также вынесенные на его основе решения от 29.07.2005 года N6572, 3998, 3999, 4000 и постановление от 24.08.2005 года N1312. Считает также неправомерным начисление пени на авансовые платежи по единому социальному налогу по итогам месяца и указала на допущенную арифметическую ошибку в требовании.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на заявление не направила. Определением суда от 27 декабря 2005 года суд обязал ответчика представить постановление от 22.11.2005 года N1709 и доказательства его вручения предприятию, которое к настоящему судебному заседанию не исполнено.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из решений от 07.11.2005г. N10084 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, от 07.11.2005г. N5836, N5837, N5838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке и постановления от 22.11.2005 года N1709 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика следует, что приняты они на основании требования об уплате пеней от 31.10.2005 года N37636.

Заявитель не согласился с принятыми ненормативными правовыми актами налоговой инспекции и обжаловал их в суд.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке происходит только в случае несвоевременной уплаты налога, а не пеней. В данном случае налоговая инспекция превысила полномочия, предоставленные ей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требование от 31.10.2005 года N37636 об уплате пеней, явившееся основанием для направления налоговой инспекцией оспариваемых решений и постановлений, также не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма единого социального налога определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы налога по результатам отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 57 НК Российской Федерации установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Следовательно, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно, как полагает налоговая инспекция.

Суд считает обоснованной позицию предприятия и в части неправомерности указания различной ставки рефинансирования при исчислении размера пеней, в одном случае - четыре знака после запятой, в другом - девять знаков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней на задолженность по налогам и сборам должно производиться в порядке, установленном приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция при начислении пеней за несвоевременную уплату предприятием налогов округлила процентную ставку до миллиардной доли, что повлекло увеличение суммы пеней, подлежащей уплате налогоплательщиком, До 01.08.2005 года использовала ежедневную ставку 0,0004, а позднее - 0,000433333.

Поскольку такое округление не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которое влечет увеличение размера пеней, то с учетом пункта 7 статьи 3 НК Российской Федерации суд считает позицию предприятия правильной.

С 01.01.99 порядок бесспорного взыскания налогов и пеней, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обязателен для налоговых органов.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пеней необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, поскольку иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

В данном случае налоговая инспекция 31.10.2005 направила налогоплательщику требование N 37636 об уплате в бюджет пеней по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество с нарушением установленного абзацем первым статьи 70 НК РФ срока.

Кроме того, решением суда от 08.11.2005 года по делу NА26-8278/2005-212 признано недействительным требование от 17.07.2005 года N12965 об уплате налога на имущество организаций в сумме 79742 руб. и пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для того, чтобы включать повторно пени в оспариваемое в настоящем деле требование, не имеется. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований об уплате пеней. Повторное направление требований является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней.

Поскольку суд признает недействительным требование об уплате пеней, то, соответственно, и последующие действия налоговой инспекции, выразившееся в принятии решений N 10084, 5836, 5837, 5838 и постановления N1709 по бесспорному взысканию пеней, следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению, а, оспариваемые ненормативные акты, подлежат признанию недействительными. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Исходя из того, что налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» удовлетворить полностью. Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску требование от 31.10.2005 года N37636, решения от 07.11.2005 года N10084, N5836, N5837, N5838 и постановление от 22.11.2005 года N1709. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление».

2. Обеспечительные меры, предусмотренные определением от 27 декабря 2005 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
С.Н. Гарист

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12079/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте