АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А26-12139/2005

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лестоппром»

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сикачевой О.Ю. N61-1530 от 25.11.2005 года о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании начальника кадрово-правовой службы ГУП РК «Лестоппром» Власовой О.В. (доверенность от 10.01.2006 года), судебного пристава-исполнителя Сикачевой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В. (доверенность от 29.12.2005 года),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Лестоппром» (далее - заявитель, предприятие, должник) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Сикачевой О.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) N61-1430 от 25 ноября 2005 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3961,94 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно указал, что предприятие обязано было погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если даже указанное постановление было получено должником позже установленного приставом срока.

Взыскатель по исполнительному производству, ФГУП «Карельское государственное лесоустроительное предприятие», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, поскольку у взыскателя не имеется сведений о нарушении погашения задолженности должником по уважительным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного взыскателя по исполнительному производству в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Сикачева О.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61-1530 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2005 года по делу NА26-2420/2005-11 о взыскании с ГУП РК «Лестоппром» в пользу ФГУП «Карельское государственное лесоустроительное предприятие» задолженности в сумме 56599,19 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке в течение 5 дней без уважительных причин, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2005 года на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление N61-1530 о взыскании с ГУП РК «Лестоппром» исполнительского сбора в размере 3961,94 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП РК «Лестоппром» обжаловало его в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.

Суд не принимает довод должника о том, что предприятие не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием только 25 июля 2005 года, тогда как срок исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем - 24 июля 2005 года.

Действительно из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2005 года получено должником 25.07.2005 года, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Поэтому 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует считать оконченным 01.08.2005 года (с учетом выходных дней). К указанному сроку ГУП РК «Лестоппром» добровольно сумму задолженности не перечислило.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие вело активную работу для исполнения возложенной на него судом обязанности. Заявителем также не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, либо обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа предприятием также не представлено.

Ссылка предприятия на то, что между должником и взыскателем 09 декабря 2005 года был подписан график погашения задолженности, который был направлен в службу судебных приставов, также не принимается судом, поскольку указанный график был подписан сторонами уже после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Сикачевой О.Ю. о взыскании исполнительского сбора законным, а заявление ГУП РК «Лестоппром» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сикачевой О.Ю. N 61-1530 от 25 ноября 2005 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3961 руб. 94 коп., государственному унитарному предприятию «Лестоппром» отказать полностью

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка