АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2006 года Дело N А26-9993/2005

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ершова Павла Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" при участии:

от истца - Фадеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2005 г.,

от ответчика - адвоката Гелахова Н.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2005 г., установил:

Предприниматель Ершов Павел Валерьевич (далее по тексту - ИП Ершов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее по тексту - ООО «Сова», ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (мобильного телефона Sony Ericsson Z800i, сер. номер 355991001523803) на аналогичный новый телефонный аппарат, либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара и неустойку в сумме 3 255 руб.78 коп. В определении от 01.12.2005 г. о принятии искового заявления к производству ошибочно указан предмет иска - о взыскании 3 255 руб.78 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки (пени) в сумме 3255 руб. 78 коп., а также уточнил предмет иска, исключив альтернативность требований: просил взыскать стоимость товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 799 руб. Заявление представителя ИП Ершова об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта. Иск рассмотрен о взыскании стоимости некачественного товара в размере 14 799 руб.

ООО «Сова» с требованиями ИП Ершова не согласилось, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (мобильного телефона Sony Ericsson Z800i, сер. номер 355991001523803). По мнению ответчика, истец не подтвердил те обстоятельства, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании 31 января 2006 года вынесено определение о перерыве до 12 часов 00 минут 3 февраля 2006 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материал дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Ершов (покупатель) и ООО «Сова» (продавец) была совершена сделка купли продажи мобильного телефона Sony Ericsson Z800i, сер. номер 355991001523803, стоимостью 14 799 руб. Товар покупателем принят и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1849 от 29.08.2005 г. (лист дела 7), товарной накладной N 10116 от 30.08.2005 г.(лист дела 8). 21.09.2005 г. ИП Ершов обратился к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Поскольку требования предпринимателя выполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В данном случае истцу следует доказать факт обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ИП Ершов не представил.

Как следует из письма ООО «Сова» от 11.10.2005 г. (лист дела 11), акта N 28281 от 11.10.2005 г. (лист дела 12), в рамках бесплатного гарантийного обслуживания была произведена замена программного обеспечения приобретенного ИП Ершовым телефонного аппарата. Выявление аналогичного недостатка после его устранения материалами дела не подтверждено.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность возврата покупателю стоимости товара, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Расходы по государственной пошлине относятся на ИП Ершова.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В иске предпринимателя Ершова Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о взыскании 14 799 руб. отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с предпринимателя Ершова Павла Валерьевича в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 91 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка