АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2006 года Дело N А26-10516/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Клавдии Степановне о взыскании 2 289 руб. штрафа, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Клавдии Степановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2289 руб. штрафных санкций, в том числе 1989 руб. - штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и 300 руб. - штраф за непредставление в установленный срок истребованных Инспекцией документов.

Действия ответчика квалифицированы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на установленный в ходе камеральной проверки факт неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации и запрашиваемых налоговым органом документов и решение N 927/465 от 25.08.05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на заявление ответчик считает требование Инспекции необоснованным, ссылается на то, что решение Инспекции N 927/465 от 25.08.05 о привлечении к налоговой ответственности вынесено за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, а, следовательно, не может являться основанием для применения мер ответственности к налогоплательщику.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Смирнова Клавдия Степановна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100633500032 (л.д. 23).

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

04 мая 2005 года предприниматель Смирнова К.С. направила по почте в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2004 года, в которой указала сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащую вычету - 595148 руб. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации составляет 9943 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 07-08/6932 от 09.06.2005 о представлении документов, в том числе: книги покупок; книги продаж; счета-фактуры; платежных документов; товарно-транспортных накладных; накладных (л.д. 6).

Требование о представлении документов получено ответчиком 15.06.2005 (л.д.7).

Истребованные документы должны были быть представлены ответчиком в пятидневный срок со дня получения требования. В установленный срок документы представлены не были.

По данному факту, а также факту нарушения установленного срока представления налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2004 года Инспекцией составлена докладная записка N 969/312 от 03.08.2005, копия которой направлена предпринимателю заказанной корреспонденцией и им получена 05.08.2005. Возражений на докладную записку ответчиком не представлено.

Решением Инспекции N 927/465 от 25.08.2005 предприниматель Смирнова К.С. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 1989 руб. (9943 руб. х 5%) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 6 документов, а именно: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, платежного документа, товарно-транспортной накладной, накладной, в виде штрафа в размере 300 рублей (50 руб. х 6).

Требованиями N 433 и N 436 от 30.08.2005 ответчику предложено в срок до 09.09.2005 добровольно уплатить штрафные санкции в бюджет. Копии решения и требований направлялись ответчику заказной корреспонденцией и им получены.

Поскольку наложенный штраф ответчиком добровольно в бюджет не уплачен, налоговый орган в соответствии со статьей 104 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленный срок в налоговый орган деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налоговым периодом для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, являясь плательщиком НДС, для которого в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал, ответчик обязан был представить налоговую декларацию за четвертый квартал 2004 года не позднее 20 января 2005 года.

Материалами дела, а именно копией налоговой декларации (л.д. 19-22), докладной запиской, подтверждается то обстоятельство, что фактически декларация была представлена предпринимателем по почте 04.05.2005, то есть по истечении установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что представленная декларация по НДС за 4-ый квартал 2004 года является измененной, опровергается имеющейся в материалах дела копией налоговой декларации, на первой странице которой имеется собственноручное исправление предпринимателем допущенной при заполнении декларации ошибки и указание на вид документа «1» - первичный (л.д. 19). Как установлено в судебном заседании, возражения на докладную записку, в которой зафиксирован факт совершения правонарушения, предпринимателем в налоговый орган не представлялись, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке предпринимателем не оспаривалось.

Определением суда от 10.01.2006 судебное разбирательство по делу было отложено, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих довод о том, что направленная в Инспекцию 04.05.2005 налоговая декларация является измененной, ответчиком суду не представлено, в судебное заседание предприниматель Смирнова К.С. не явилась.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Довод ответчика о том, что решение налогового органа вынесено за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, а, следовательно, не может являться основанием для применения мер ответственности к налогоплательщику, нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения налогового законодательства и принятию мер ответственности к налогоплательщику.

В то же время нарушение налоговым органом сроков камеральной проверки налоговых деклараций не влияет на течение установленного статьей 115 НК РФ пресекательного шестимесячного срока давности для взыскания налоговой санкции, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение предпринимателем срока представления налоговой декларации могло быть обнаружено в день поступления в Инспекцию указанной декларации, следовательно, днем обнаружения правонарушения следует считать день получения налоговым органом налоговой декларации, то есть 05.05.2005.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Инспекция обратилась 07.11.2005 (05.11.05; 06.11.05 - выходные дни), то есть в пределах установленного статьей 115 НК РФ пресекательного срока.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является обоснованным по праву и по размеру.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право в ходе проведения камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истребованные налоговым органом документы не были представлены ответчиком в установленный в требовании N 07-08/6932 срок.

Поскольку ответчик своей обязанности по представлению истребованных налоговым органом документов, необходимых для проверки, не исполнил, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Учитывая, что факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и сумма штрафных санкций соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Клавдии Степановны, проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13, корпус 2, кв. 10, основной государственный регистрационный номер 304100633500032, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 2289 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в месячный срок со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

Текст документа сверен по:

файл-рассылка