АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2006 года Дело N А26-11901/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кудрявцевой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства финансов Республики Карелия

к государственному учреждению "Учреждение УМ-220/7" о взыскании 43 665,35 руб. при участии представителей:

от истца, Министерства финансов Республики Карелия, - Пахоменко Р.В. по доверенности N 6.2-12 от 10.01.2006г.,

от ответчика, государственного учреждения "Учреждение УМ-220/7", - Банченко Г.М. по доверенности N 11/7-4 от 10.01.2006г.,

установил: Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению «Учреждение УМ-220/7» (далее - Учреждение) о взыскании 43 665,35 руб., из которых 12 130,14 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом по договору N 24 от 15.03.1995г. и 31 535,21 руб. пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, начисленные за период с марта по сентябрь 1995 года.

В данном судебном заседании представитель истца, ознакомившись с представленными ответчиком по запросу суда документами, определяющими правовой статус Учреждения, уточнил наименование ответчика, просил рассмотреть иск в отношении федерального государственного учреждения «Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

Судом уточнение наименования ответчика принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что возникшие на основании договора между сторонами взаимоотношения являются бюджетными, к которым нормы гражданского законодательства, в том числе о сроке давности, не применяются.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав свое заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, требования к нему заявлены необоснованно, поскольку стороной по договору выступало государственное предприятие учреждение УМ-220/7, на нужды которого был получен и кредит и использовался им же.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле кредитного договора N 24 от 15 марта 1995 года заемщиком кредита указан «начальник учреждения УМ 220/7 Павшуков Н.П., действующий на основании устава предприятия». Наименование организации заемщика и его правовой статус в договоре не указаны.

Между тем, согласно пояснениям ответчика и представленным в дело документам (1л.д.6-27) на момент заключения кредитного договора одновременно существовали: государственное предприятие учреждения УМ-220/7 МВД Республики Карелия (Устав зарегистрирован 31.10.1993 мэрией г.Сегежа, в 1999 году наименование названного юридического лица изменено на государственное унитарное предприятие учреждение УМ-220/7 ГУИН Минюста России, которое существует и в настоящее время) и Государственное учреждение Исправительная колония - Учреждение УМ-220/7 Министерства внутренних дел Республики Карелия, в настоящее время переименовано в ФГУ «Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия». Руководителем обеих организаций, как пояснил представитель ответчика, и как усматривается из имеющихся в деле документов являлся и является одно и то же лицо - Павшуков В.Н.

Ни Постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 27.01.1995 года N 51, ни приложение к нему о получателях кредита, ни платежное поручение (л.д.10) на перечисление суммы кредита не содержат указания на организационно-правовой статус заемщика, получателя кредитных средств. Во всех случаях наименование организации указано либо «учреждение УМ 220/7», либо «УМ 220/7».

Во исполнение Определения суда от 16.01.2006 об уточнении правового статуса заемщика по кредитному договору истец в данном судебном заседании просил считать надлежащим ответчиком федеральное государственное учреждение «Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия». Однако бесспорных доказательств того, что заемщиком по договору выступило именно государственное учреждение, в дело истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что в действительности заемщиком по договору выступило государственное предприятие, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в наименовании которого присутствуют слова «учреждение УМ-220/7», а не государственное учреждение, истцом не опровергнуты.

Принимая вышеизложенное во внимание, требования истца, основанные на договоре, не позволяющем установить конкретное юридическое лицо, выступившее заемщиком по договору, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, привлеченным истцом в качестве ответчика по делу Учреждением, заявлено о применении в споре срока исковой давности, с чем суд не может не согласиться.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Сумма кредита была возвращена, как указывает истец в иске, 08 сентября 1995 года. Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен 27 июля 1995 года. Срок исковой давности на взыскание неуплаченных процентов за пользование кредитом истек 28 июля 1998 года ( право на взыскание возникло с 28 июля 1995 года), а на взыскание предъявленной истцом за период с марта по сентябрь 1995 года пени, подлежащей взысканию по условиям договора за каждый день просрочки, в соответствующий день с марта по сентябрь 1998 года. Иск заявлен в суд в декабре 2005 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о неприменении в данном случае правовых норм гражданского законодательства, в частности, срока исковой давности, и необходимости руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, судом не принимается.

Бюджетный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01 января 2000 года и в соответствии со статьей 5 его положения применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, если иное не предусмотрено Кодексом или федеральным законом. Правовых норм, устанавливающих возможность применения Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного в 1995 году, истцом суду не названо. Не может суд согласиться и с утверждением истца о бюджетном характере отношений по договору. Из содержания договора, также как из Постановления Правительства Республики Карелия от 27.01.1995 N 5, на основании которого заключен договор, не следует, что кредит был предоставлен из средств бюджета. Исходя из анализа условий договора, суд считает, что обязательство по данному договору имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по рассмотрению дела в сумме 1 746 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Министерство финансов Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска Министерства финансов Республики Карелия.

2. Взыскать с Министерства Финансов Республики Карелия в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 746 руб. 61 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка