• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А26-11309/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» Иванова Андрея Борисовича (доверенность от 23.08.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Добычиной Натальи Александровны (доверенность от 29.12.2005), от взыскателя - Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения N 6638 Сбербанка России Левиной Ольги Петровны (доверенность от 06.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2006 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гулиенко С.Л. по исполнительному производству N 7-190, взыскателями по которому являются Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Спецпоставка», Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения N 6638 Сбербанка России, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, Закрытое акционерное общество «РУСТ»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбозавод» (далее - заявитель, предприятие, ЗАО «Сортавальский рыбозавод», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Гулиенко С.Л. по аресту имущества общества, осуществленных 17.06.2005 года и 21.06.2005 года, в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 в части, превышающей сумму требований исполнительных документов, а именно: 4 215 135,06 руб. По мнению заявителя, действия судебного пристава - исполнителя не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006 года по настоящему делу ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Гулиенко С.Л. по аресту имущества, осуществленных 17.06.2005 года и 21.06.2005 года, восстановлен.

Взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Спецпоставка», Общество с ограниченной ответственностью "Руст", уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Стороны и лица, участвующие в деле, выразили мнение о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей взыскателей в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, в сводном исполнительном производстве N 7-190 имеются только два исполнительных производства, требующих наложение ареста на имущество заявителя соразмерно денежному эквиваленту. Это исполнительные производства N 12-1299 и N 7-190, взыскателями по которым является соответственно ООО «Меридиан - Спецпоставка» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия. Сумма имущественных требований этих взыскателей составляет 4 215 135,06 руб. В рамках сводного исполнительного производства пристав осуществил арест имущества на 10 289 950 руб., что является неправомерным. Представитель пояснил, что Общество предприняло все возможные меры для исключения ошибки при аресте имущества и по запросу пристава предоставило перечень имущества, не участвующего в производственном процессе. Кроме того, заявитель считает, что суммы исполнительных документов по исполнительным производствам N 7-197 и N 7-213, возбужденные в обеспечение исковых требований взыскателей, не могут учитываться при определении величины подлежащего аресту имущества, а данные исполнительные производства должны быть окончены фактическим исполнением.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гулиенко С.Л. представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признает в полном объеме. Арест имущества в указанном размере считает законным и обоснованным, а права и охраняемые законом интересы должника не нарушенными, поскольку арест имущества производился в присутствии Головкина М.А., исполнявшего в тот период обязанности директора общества.

Головкин Михаил Алексеевич, направил в суд заявление, в котором сообщает о том, что 17 и 21 августа 2005 года исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Сортавальский рыбозавод", аресты имущества производились в его присутствии и по его предложению. Нарушений закона со стороны пристава не имелось. Свое заявление просит рассматривать как свидетельские показания.

Ответчик требования не признал в полном объеме. Признал, что сумма имущественных требований по сводному исполнительному производству N 7-190 составляет 4 215 135,06 руб. Пояснил, что оценка имущества при аресте является предварительной. В ходе дальнейшей реализации имущество будет оцениваться дополнительно и его стоимость может снизиться. При вынесении Постановления от 04.08.2005 года судебный пристав допустил арифметическую ошибку.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения N 6638 Сбербанка России (далее - взыскатель, Банк, Сортавальское отделение) в судебном заседании признал обоснованность требований заявителя.

Исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства N 7-190, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

24.06.2005 года судебный пристав-исполнитель Гулиенко С.Л. Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия в порядке статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об объединении в сводное производство исполнительных производств N 12-1299, N 7-190, N 7-213, N 7-197, должником по которым является ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (л.д.21).

Исполнительные производства N 7-197 и N 7-213 возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия и Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в качестве обеспечительной меры по искам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения N 6638 Сбербанка России и Закрытого акционерного общества «РУСТ».

Исполнительное производство N 12-1299 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Опт» взыскано 1 121 889,76 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 года по делу N А40-1558/05ип-25 произведено процессуальное правопреемство: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Опт» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Спецпоставка» (л.д.26).

Исполнительное производство N 7-190 возбуждено на основании постановления N 42 от 19.05.2005 года Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия (далее - ИФНС N 5) о взыскании с должника 3.093.246,06 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма имущественных требований по сводному исполнительному производству N 7-190 составляет 4 215 135,06 руб..

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гулиенко С.Л. 17.06.2005 и 21.06.2005 года в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 осуществили арест имущества, принадлежащего заявителю, на общую сумму 12 144 500 руб.. Данное обстоятельств подтверждается материалами дела - Актами ареста имущества (л.д.12-20).

Впоследствии, 04.08.2005 года судебный пристав - исполнитель Гулиенко С.Л., в рамках сводного исполнительного производства N 7-190, снял арест с части имущества на общую сумму 1 855 000 рублей (л.д.22).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 арестовано имуществ закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на сумму 10 289 950 рублей.

Сумма имущественных требований по сводному исполнительному производству N 7-190 и сумма фактически арестованного имущества, т.е соответственно 4 215 135,06 руб. и 10 289 950 рублей, не оспариваются представителем ответчика.

ЗАО «Сортавальский рыбозавод» посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества общества, в части, превышающей сумму требований исполнительных документов, нарушают положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства N 7-190, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен Главой IV Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству N 7-190 составляет 4 215 135,06 руб..

Доказательств учета необходимости взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий при аресте имущества представителем ответчика не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.

По актам ареста от 17.06.2005 и 21.06.2005 года в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 арестовано имущество должника с предварительной оценкой 12 144 500 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

С учетом снятого 04.08.2005 года ареста с части имущества на сумму 1 855 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 арестовано имуществ закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на сумму 10 289 950 рублей.

Всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает что данные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества были совершены с нарушением требований пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как сумма предварительной оценки арестованного имущества превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительных документов сводного исполнительного производства N 7-190.

Доводы заявителя о том, что исполнительные производства N 7-197 и N 7-213, возбужденные в обеспечение исковых требований взыскателей, окончены фактическим исполнением, суд считает несостоятельными. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, принятые судебными инстанциями по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Исходя из правового смысла положений статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства означает его завершение, следовательно, отсутствие каких-либо обязательств судебного пристава - исполнителя по обеспечению контроля за данным исполнительным производством.

В соответствии с требованиями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обязанность судебного пристава - исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не заканчивается наложением ареста, что следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, части 3 статьи 51 Закона. При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства по правилам статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление Головкина Михаила Алексеевича, исполнявшего обязанности генерального директора ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и присутствовавшего при арестах имущества 17 и 21 августа 2005 года, суд не может оценивать как свидетельские показания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной нормы свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Ни одна из сторон, участвующих в деле не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества Головкина Михаила Алексеевича, также как и арбитражный суд не признавал необходимым участие указанного лица в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. В представленном Головкиным М.А. заявлении содержится оценка законности осуществленных приставом действий, а не фактическое изложение известных обстоятельств дела.

При указанный обстоятельствах суд не усматривает оснований для оценки заявления Головкина М.А. в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, пришел к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества должника на сумму, превышающую сумму взыскания по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными в силу несоответствия положениям части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава - исполнителя Гулиенко С.Л. по описи и аресту имущества Закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" согласно актам от 17.06.2005 и 21.05.2005 года на 6 074 814,94 руб., т.е на сумму, превышающую взыскание по сводному исполнительному производству N 7-190, и составляющее 4 215 135,06 руб..

Обязать судебного пристава - исполнителя Гулиенко С.Л. в срок до 01 марта 2006 года устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", для чего определить состав имущества, подлежащего аресту, исключить из актов описи и ареста от 17.06.2005 и 21.06.2005 года имущество, включенное сверх суммы, необходимой для взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 7-190 и составляющего 4 215 135,06 руб..

Обязать судебного пристава - исполнителя Гулиенко С.Л. в срок до 10.03.2006 года уведомить Арбитражный суд Республики Карелия об устранении допущенных нарушений и принятых мерах.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
Лазарев А.Ю.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11309/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 10 февраля 2006

Поиск в тексте