• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N А26-10260/2005

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Домнина Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ювенал" о о понуждении к исполнению обязательства по договору

третье лицо - Администрация г. Петрозаводска и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ювенал" к предпринимателю Домнину Николаю Николаевичу

об обязании освободить территорию временного мини-рынка при участии

от истца - не явился

от ответчика - ООО фирма «Ювенал» - Ларионов Франц Олегович, директор, протокол от 11.01.2005г., Фильков Василий Валерьевич, представитель по доверенности от 06.10.2005г., Андрианов Владимир Иванович., доверенность от 26.01.2006 г.

от третьего лица - не явился установил:

Индивидуальный предприниматель Домнин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Домнин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал» или Обществу с ограниченной ответственностью «Ювенал» о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг, а именно, просит суд обязать ответчика пресечь действия, нарушающие право осуществления предпринимательской деятельности на торговой точке - ларьки N 86 и 91, расположенной на мини-рынке по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 407, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на договоры об оказании услуг N 82 от 31.08.2002 г.и N 83 от 31.08.2002 г.

С целью определения правильного наименования ответчика, суд истребовал сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в реестре зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал» ИНН 1001060389 (далее - ответчик, ООО фирма «Ювенал»). Организация с наименованием ООО «Ювенал» не зарегистрирована.

Проверив вышеуказанные документы, суд определил правильное наименование ответчика, общество с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п. 2 части 2 ст. 123, п. 3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие истца, по материалам представленным в деле.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчика следует обязать запретить совершать действия по отключению от энергоснабжения и по вывозу с территории мини-рынка торговой точки - ларьков N 86 и 91. Также истец просит обратить внимание суда, что заключенные между сторонами договоры являются договорамм смешанного типа, содержащего в себе элементы договора аренды, оказания услуг, подряда и энергоснабжения. Расторжение указанных договоров должно производиться в соответствии с законодательством, одностороннее расторжение договора не предусмотрено сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании требования истца не признали по следующим основаниям. Между сторонами 31.08.2002г. заключены договоры на оказание услуг N 82 и N 83 на ларьки N 86 и 91. Согласно условиям договора, ООО фирма «Ювенал» обязалась оказать ИП Домнину Н.Н. услуги по осуществлению торговли на территории временного мини-рынка, а предприниматель принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно проектной документации, генплана временного мини-рынка и зонирования СЭС по размещению торговых точек, ИП Домнин Н.Н. самостоятельно установил торговую точку - ларьки N 86 и 91. Указанный договор не имеет признаков договора аренды земельного участка, поскольку данный земельный участок ООО фирма «Ювенал» арендует у Администрации г. Петрозаводска. Указанный договор не содержит права арендатора сдавать объект аренды в субаренду, а в соответствии со статьей 615 ГК РФ такое право возникает исключительно с согласия арендодателя. Также в заключенном договоре отсутствуют существенные условия договора аренды. Кроме того, договор не содержит элементов договора энергоснабжения, поскольку ООО фирма «Ювенал» не обязывалось подавать предпринимателю электроэнергию за плату.

В соответствии с подписанными сторонами соглашениями, договоры были продлены на неопределенный срок, согласно их условиям стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за семь дней. На основании этого, указанные договоры прекращены, путем уведомления ИП Домнина Н.Н. за 7 дней. В связи с прекращением договора, предприниматель обязан освободить территорию временного мини-рынка.

ООО фирма «Ювенал» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домнину Н.Н. об обязании освободить территорию временного мини-рынка, убрав с неё ларьки N 86 и 91, поскольку договоры об оказании услуг от 31.08.2002г. N 82 и N 83 расторгнуты в установленном порядке.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО фирма «Ювенал» просит рассмотреть заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и приобщить к материалам дела справку от 26.12.2005г., генеральный план, дополнительное соглашение от 24.09.2001 г.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представленные ООО фирма «Ювенал» приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с заключенными договорами ООО фирма «Ювенал» оказывало ИП Домнину Н.Н. услуги по осуществлению торговли на территории временного мини-рынка, а ИП Домнин Н.Н. принял на себя обязательства оплачивать эти услуги. Договоры были заключены на срок до 31.12.2002г.

Дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, сроки договоров был сначала продлены до 27 мая 2003г, затем на неопределенный срок. В соответствии с последним соглашением, стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 7 дней. Уведомления о расторжении договоров получено ИП Домниным Н.Н. 16.09.2005г., в соответствии с уведомлением предприниматель был обязан прекратить осуществлять торговлю и вывезти ларьки до 03.10.2005г. Однако, ИП Домнин Н.Н. до настоящего времени не освободил территорию временного мини-рынка и продолжает незаконно осуществлять деятельность на земельном участке.

07.10.2005г. ООО фирма «Ювенал» получена претензия от Администрации г. Петрозаводска о необходимости сдачи указанного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, предоставленным в материалы дела, Администрация г. Петрозаводска считает требования ООО фирма «Ювенал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании заявления предпринимателя с просьбой о заключении договора об оказании услуг на мини-рынке между ООО фирма «Ювенал» и ИП Домнин Н.Н. был заключен договор на оказание услуг. Согласно содержащимся в договоре условиям, можно сделать вывод, что договор не может быть квалифицирован как договор аренды. В заключенном между сторонами договоре отсутствуют существенные условия договора аренды, также у ООО фирма «Ювенал» отсутствуют полномочия на сдачу арендуемого земельного участка в субаренду, что также противоречит статьям 608, 615 ГК РФ. Расторжение договора об оказании услуг со стороны ООО фирма «Ювенал» осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Претензией от 07.10.2005г. N 4.1.1.-02/1503-вз в соответствии со статьей 610 ГК РФ и п. 6.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) ООО фирма «Ювенал» было предупреждено о прекращении договора аренды земельного участка от 10.04.1997г., N 1693 с 08.11.2005г. Согласно пункту 4.2.9 договора аренды земельного участка ООО фирма «Ювенал» обязано после окончания срока действия договора передать участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Действия предпринимателя препятствуют добросовестному исполнению обязательств ООО фирма «Ювенал» перед администрацией г. Петрозаводска, которая осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования г. Петрозаводска.

Ответчик, ИП Домнин Н.Н. отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ИП Домнина Н.Н. от 31 августа 2002 года с просьбой о заключении договора «Об оказании услуг» на мини-рынке «Ювенал» на ларьки N 86, 91 между ООО фирма «Ювенал» в лице директора Ларионова Ф.О. (далее - Исполнитель), и ИП Домнин Н.Н. (далее - Заказчик), 31 августа 2002 года заключены договоры об оказании услуг N 82 и N 83. Срок действия договоров был определен сторонами до 31 декабря 2002 года.

Согласно пункту 1.1. договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по осуществлению торговли на территории мини-рынка, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров Исполнитель взял на себя обязательства определенные в п. 2.2. договоров: предоставить точку подключения электроэнергии Заказчику, предоставить услуги по вывозке мусора, предоставить услуги за пользование туалетом (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.2. (б) договоров Заказчик обязался самостоятельно установить на территории мини-рынка торговую точку (ларек, павильон, контейнер), согласно проектной документации, ген. плана Исполнителя и зонирования СЭС г. Петрозаводска (л.д.24).

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 договоров, согласно которому в соответствии с п.1.1. настоящего договора Заказчик производит оплату Исполнителю в определенном размере (на момент заключения договора стоимость услуг составляла 3 935 руб. в месяц и отдельная услуга за пользование туалетом в размере 65 руб. в месяц).

Соглашениями сторон от 24 декабря 2002 года срок договоров N 82 и 83 от 31 августа 2002 года был продлен до 27 мая 2003 года. Соглашениями сторон от 14 мая 2003 года стороны продлили действие договоров на неопределенный срок (л.д. 31-32), предусмотрев возможность расторжения договоров при условии предупреждения другой стороны за 7 дней.

16 сентября 2005 года ООО фирма «Ювенал» направило ИП Домнину Н.Н. уведомление о расторжении договора с 01.10.2005г. в связи с закрытием мини - рынка и предложило предпринимателю вывезти ларек с территории мини-рынка. Данное уведомление ИП Домнин Н.Н. получил (л.д. 33-34).

Судом установлено, что заключению договора «Об оказании услуг» с ИП Домниным Н.Н.. предшествовало заключение 10 апреля 1997 года между Администрацией города Петрозаводска и ООО фирма «Ювенал» договора аренды земельного участка, кадастровый номер 10:01:140171:003, общей площадью - 2 265 кв.м., расположенного по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске для эксплуатации временного торгового мини-рынка. Срок действия договора определялся сторонами до 04.10.1999г. Впоследствии договор неоднократно продлевался, затем он был продлен на неопределенный срок, что также установлено письмом Администрации от 14.01.2005г. (л.д. 46) и претензией о прекращении договора (л.д. 47).

Согласно пункту 6.4.7 дополнительного соглашения к договору от 24.09.2001г. в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за месяц.

Претензией от 07.10.2005г. N 4.1.1.-02/1503-вз Администрация города Петрозаводска предупредила ООО фирма «Ювенал» о прекращении договора аренды земельного участка с 08.11.2005г.

Проанализировав условия договора, заключенного между ООО фирма «Ювенал» и ИП Домниным Н.Н., суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд находит неправомерными выводы истца о том, что договоры на оказание услуг являются договорами смешанного типа, содержащего в себе признаки договора аренды, подряда и энергоснабжения.

Суд установил, что в данных договорах отсутствуют существенные условия договора аренды, также отсутствуют условия, вытекающие из положений о договорах энергоснабжения. Договор энергоснабжения, имеющийся в материалах дела, был заключен между ООО фирма «Ювенал» и муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (л.д.61-62).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установил суд, ООО фирма «Ювенал» и ИП Домнин Н.Н. пришли к соглашению о том, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 7 дней.

Уведомления о расторжении договоров были получены предпринимателем 16 сентября 2005 года.

Поскольку сторона по договору была предупреждена о расторжении договора, что допускается по соглашению сторон, договоры об оказании услуг от 31 августа 2002г. NN 82 и 83 считаются расторгнутыми с 01.10.2005г.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекращены, требование истца об обязании ООО фирма «Ювенал» оказывать услуги по договору, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование ООО фирма «Ювенал» к ИП Домнину Н.Н. об обязании освободить территорию временного мини-рынка, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка между Администрацией города Петрозаводска и ООО фирма «Ювенал» расположение мини-рынка на указанном земельном участке, предполагалось временным. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО фирма «Ювенал» осуществляло проектирование и строительство крытого рынка в микрорайоне «Кукковка». По указанным основаниям договор на аренду земельного участка неоднократно продлевался, в связи с чем, был продлен и договор на оказание услуг с предпринимателем.

Согласно заключению о соответствии законченного строительством объекта и акту приемки, первая очередь коммерческого торгового Центра (крытого рынка) принята в эксплуатацию (л.д.56-60).

Как установил суд, договор аренды земельного участка на котором находился временный мини-рынок с ООО фирма «Ювенал» прекращен и последний обязан передать земельный участок Администрации города Петрозаводска.

При указанных обстоятельствах, у ИП Домнина Н.Н. не имеется законных оснований занимать земельный участок, поскольку договоры об оказании услуг расторгнуты, он обязан освободить территорию временного мини-рынка и вывезти торговую точку - ларьки NN 86,91.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок под торговой точкой был передан ему в аренду, и в соответствии со статьей 610 ГК РФ арендатор должен быть предупрежден о прекращении договора за три месяца, судом признана несостоятельной.

Как установил, суд договоры об оказании услуг не содержат существенных условий договора аренды, а в силу положений статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может превышать срока действия первоначального договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности встречного иска, ответчик обязан совершить действия по освобождению территории временного мини-рынка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой инстанции по первоначальному иску суд относит на истца, по встречному иску на ответчика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО фирма «Ювенал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и понесенные расходы, суд удовлетворяет заявление ООО фирма «Ювенал» и взыскивает с индивидуального предпринимателя Домнина Н.Н. судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Домнина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал» о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать.

2. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал» к индивидуальному предпринимателю Домнину Николаю Николаевичу об обязании освободить территорию временного мини-рынка удовлетворить.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Домнина Николая Николаевича освободить территорию временного мини-рынка, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Питкярантская, убрав с неё ларьки N 86,91 со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ювенал» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 В.И. Коростелёва

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10260/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 февраля 2006

Поиск в тексте