АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А26-6110/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к Администрации г. Петрозаводска о о признании незаконными ее решений и действий (бездействия). при участии

от заявителя - Ильина С.А., предпринимателя;

от ответчика - Дружининой С.И., представителя по доверенности от 30.12.2005 г.

установил: Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений и бездействий Администрации г.Петрозаводска, связанных с нерассмотрением в установленный законом срок заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка площадью 5 346 кв.метров на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г.Петрозаводске и с отказом в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка. Заявитель полагал, что своими действиями и бездействием Администрация г.Петрозаводска препятствует реализации прав и законных интересов предпринимателя по осуществлению строительства торгового комплекса "Товары для дома" и просил обязать Администрацию г.Петрозаводска принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, с установлением границ участка на местности и изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка.

Свои требования предприниматель основывал на нормах ст.ст. 29-32,69 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 3-4 Федерального Закона "О землеустройстве", Главы 24 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 30.08.2005 г. предприниматель уточнил заявленные требования, поддержав первоначальные требования по признанию незаконными решения и бездействия Администрации г.Петрозаводска, а также просил обязать ответчика предоставить необходимые согласования для МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. В отношении требований по обязанию Администрации г.Петрозаводска установить границы земельного участка на местности и изготовлению кадастрового плана заявитель отказался.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ заявителя от части требований, относящихся к принудительному обязыванию Администрации г.Петрозаводска к изготовлению кадастрового плана и границ участка на местности, при этом отклонил новое требование заявителя, направленное на предоставление ответчиком согласований МУП "Петрозаводское градостроительное бюро". В заседании 30.08.2005 г. представители сторон дали пояснения по существу требований предпринимателя. Администрация г.Петрозаводска не согласилась с заявлением предпринимателя, полагая, что Администрацией не совершалось незаконных действий либо бездействий в отношении предпринимателя, которому правомерно отказано в предоставлении земельного участка для строительства, учитывая истечение трехлетнего срока предварительного согласования, предусмотренного статьей 30 Земельного Кодекса Республики Карелия, действовавшего в спорный период, а также отсутствие у заявителя согласованной проектно - сметной документации на объект. Представитель Администрации г.Петрозаводска ссылался на материалы дела NА26-7578/04-15, рассмотренного арбитражным судом, в котором апелляционный суд указывал на возможность отказа в предоставлении земельного участка ввиду истечения срока предварительного согласования размещения торгового комплекса, полагал, что Администрация действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, тогда как заявитель не выполнил в полном объеме действий и не представил документов, необходимых для принятия решения об отводе земельного участка и его предоставлении для целей строительства объекта.

В предварительном судебном заседании 17.10.2005 г. предприниматель представил дополнительные обоснования своих требований, указав, что им направлен в Конституционный Суд Республики Карелия запрос о проверке на соответствие Конституции РК положений статьи 30 Земельного Кодекса Республики Карелия, действовавшего в период с 1992 по февраль 2001 г.г., которая устанавливала срок действия решения компетентного органа о предварительном согласовании места размещения объекта. Полагая, что данный вопрос имеет непосредственное отношение к рассмотрению заявления предпринимателя по настоящему делу, с учетом позиции и доводов Администрации г.Петрозаводска и наличии правовой неопределенности, предприниматель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления заявителем информации о принятии своего запроса Конституционным Судом РК к рассмотрению. Представитель Администрации г.Петрозаводска возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными, однако признал, что одним из оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства объекта послужило истечение срока действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании размещения объекта.

Судом объявлялся перерыв в заседании до 24.10.2005 г.

После перерыва предварительное заседание было возобновлено, предприниматель сообщил суду о том, что его запрос, направленный в Конституционный Суд РК, принят к рассмотрению данным судом по результатам состоявшегося распорядительного заседания. В связи с этим на основании статьи 143 АПК РФ предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов рассмотрения запроса Конституционным Судом РК, полагая, что принятие мотивированного судебного акта Конституционным Судом РК будет иметь важное значение для разрешения заявления предпринимателя в арбитражном суде.

Представитель Администрации г.Петрозаводска оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, указав при этом, что заявление предпринимателя, находящееся в арбитражном суде, могло быть рассмотрено по существу в настоящем заседании.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, проверив материалы дела и изучив содержание запроса заявителя, принятого к производству Конституционным Судом РК, что получило дополнительное подтверждение в секретариате данного суда, арбитражный суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения и принятия судебного акта Конституционным Судом РК по запросу предпринимателя о проверке на соответствие Конституции РК положений статьи 30 Земельного Кодекса РК.

Определением от 10.01.2006 г., после получения уведомления заявителя о рассмотрении Конституционным судом РК его обращения, суд возобновил производство по делу, назначив проведение судебного разбирательства на 25.01.2006 г. В указанное заседание не явился заявитель, у суда не имелось доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте заседания, что послужило основанием для отложения слушания дела.

В заседание суда, назначенное на 20.02.2006 г., явились заявитель и представитель Администрации, предприниматель Ильин С.А., настаивая на рассмотрении заявления, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений по делу, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального предприятия "Петрозаводское градостроительное бюро" и о привлечении в качестве эксперта государственного учреждения РК "Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства РК". Данные ходатайства заявитель обосновывал необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, связанных с процедурой согласования кадастрового учета земельного участка и согласования проектно - сметной документации.

Представитель Администрации возразил против ходатайств предпринимателя в отношении привлечения третьего лица и эксперта, считая, что в рамках предмета спора необходимости в привлечении названных заявителем лиц не усматривается.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения, полагая, что спор между сторонами может быть разрешен без привлечения иных лиц, на основе имеющихся материалов и применения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. Предприниматель Ильин С.А. поддержал свое заявление, полагая, что имело место бездействие Администрации в отношении несвоевременного рассмотрения заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка и незаконный отказ предпринимателю в заключении данного договора. Заявитель представил возражения по доводам Администрации в части выполнения обязанности по представлению кадастровой карты (плана) земельного участка, со ссылкой на положения Федерального Закона от 02.01.2000 г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального Закона N78-ФЗ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве", считая, что данная обязанность законом возложена на правообладателей земельного участка, каковым может рассматриваться орган местного самоуправления. Заявитель полагал, что установленный законом срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта является ограничительным прежде всего для уполномоченного органа, который обязан принять соответствующее решение, указывая, что данный срок Администрацией был нарушен. Предприниматель полагал, что Администрация допустила нарушения установленной процедуры согласования и выделения земельного участка для строительства запланированного объекта, что подтверждает незаконность ее бездействия и незаконность последующего отказа в предоставлении земельного участка. Предприниматель поддержал ранее изложенные доводы и пояснения, имеющиеся в материалах дела, настаивал на своих требованиях, ходатайствуя при этом о возложении обязанности на Администрацию по предоставлению необходимого согласования МУП "Петрозаводское градостроительного бюро" с целью выдачи заявителю необходимой градостроительной документации на испрашиваемый земельный участок.

Представитель Администрации, возражая против требований заявителя, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, указав при этом, что в силу принятия Администрацией решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка в мае 2005 года до подачи предпринимателем заявления в суд, фактически отсутствует предмет спора в части оспаривания бездействия Администрации. Представитель Администрации полагал законным отказ заявителю в заключении договора аренды земельного участка ввиду истечения срока предварительного согласования места размещения объекта, что явилось прямым основанием для отказа, поскольку за продлением срока согласования предприниматель не обращался. Представитель Администрации указал, что все локальные положения, принимаемые на уровне муниципального образования в отношении процедуры и порядка предоставления документации по вопросам землепользования, не должны противоречить действующему Земельному Кодексу РФ, пояснив, что Положение о комиссии по вопросам земельных правоотношений, утвержденное в 1995 году Главой самоуправления г.Петрозаводска, утратило силу и не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего иные основания и порядок согласования, чем те, которые установлены Земельным Кодексом РФ. Представитель Администрации полагал, что определяющим основанием для отказа в заключении договора аренды с предпринимателем явился пропуск срока предварительного согласования, при этом со стороны предпринимателя не была представлена в окончательном варианте проектно - сметная документация на объект строительства, тогда как технико - экономическое обоснование проекта является лишь частью данной документации. Представитель Администрации пояснил, что орган местного самоуправления не занимается постановкой на кадастровый учет, документы кадастрового учета должны предоставляться предпринимателем путем обращения в специализированные землеустроительные организации за ее изготовлением.

Представитель Администрации указал, что срок для предварительного согласования, установленный статьей 30 Земельного Кодекса РК, признан Конституционным Судом РК соответствующими Конституции РК, аналогичный срок установлены и в действующем Земельном Кодексе РФ, при этом арбитражный суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц указывал на правомерность отказа в заключении договора аренды с заявителем в силу истечения срока предварительного согласования. Представитель Администрации ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав заявителя и представителя Администрации, проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года Администрация г.Петрозаводска отказала индивидуальному предпринимателю Ильину С.А. в заключении договора аренды земельного участка, расположенного в г.Петрозаводске на пересечении улиц Чапаева и Чкалова (л.д. 12). Основанием для отказа в заключении договора послужило истечение срока предварительного согласования места размещения объекта, установленного Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска N862 от 04.03.1999 г. (л.д.15). Кроме того, Администрацией указано на непредставление предпринимателем согласованной в установленном порядке проектно - сметной документации., а также предпринимателю предложено освободить земельный участок. Вышеназванным Постановлением N862 от 04.03.1999 г. предпринимателю Ильину С.А. было дано предварительное согласование размещения торгового комплекса "Товары для дома" на земельном участке площадью 5 346 кв.метров на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г.Петрозаводске, а также предпринимателю предложено в срок до 01.04.2000 г. разработать проектно - сметную документацию, согласовать ее в установленном порядке и решить вопрос предоставления земельного участка для строительства объекта в Администрации г.Петрозаводска.

В заявлении по настоящему делу предприниматель просит признать несоответствующим закону бездействие Администрации г.Петрозаводска в части нерассмотрения заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка в установленный законом срок и признать незаконным отказ в заключении данного договора.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, со ссылкой на Постановление главы самоуправления г.Петрозаводска N862 от 04.03.1999 г., предприниматель Ильин С.А. обратился только в декабре 2002 года (л.д.13), данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Подаче заявления предшествовала работа предпринимателя по подготовке и согласованию технико - экономического обоснования объекта строительства, с учетом наличия архитектурно - планировочного задания на разработку проектно - сметной документации сроком действия до 01.04.2000 г. (л.д. 19-20), с проведением в 2000 году государственной экологической экспертизы по технико - экономическому согласованию строительства торгового комплекса (л.д. 25-28), сроки разработки проектной документации предпринимателю по его ходатайству продлевались до 15.02.2001 г. (л.д. 30). После подачи заявления о заключении договора аренды стороны вели длительную переписку, предприниматель обращал внимание Администрации г.Петрозаводска на необходимость разрешения вопроса о заключении договора аренды и упорядочении земельно - правовых отношений. В декабре 2003 года Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска в ответе на обращение предпринимателя указал на неоправданное затягивание предпринимателем освоения земельного участка ввиду позднего обращения за оформлением документации по землепользованию, что послужило основанием для принятия общественным градостроительным советом г.Петрозаводска 13.11.2003 г. решения о выделении данного земельного участка иному инвестору, с учетом возмещения новым инвестором предпринимателю понесенных затрат (л.д. 87). В 2004 году Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ильину С.А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 5346 кв.метров на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г.Петрозаводске со ссылкой на истечение срока предварительного согласования строительства объекта, выданного предпринимателю вышеназванным Постановлением Главы самоуправления города N862 от 04.03.1999 г. В рамках данного дела (дела NА26-7578/04-15) предпринимателем Ильиным С.А. заявлялся встречный иск о понуждении Администрации г.Петрозаводска к заключению договора аренды земельного участка. Решением суда от 26.10.2004 г. в удовлетворении иска Администрации было отказано, а встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 95-96). Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2005 г. (л.д. 97-99) при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.Петрозаводска по делу NА26-7578/04-15 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, однако в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал на отсутствие у предпринимателя доказательств наличия проектно - сметной документации на строительство объекта, а также сделал вывод о наличии возможных оснований для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю со ссылкой на истечение срока предварительного согласования размещения торгового комплекса, установленного статьей 30 Земельного Кодекса Республики Карелия, действовавшего на момент принятия Постановления N862 от 04.03.1999 г. В своем постановлении Тринадцатым апелляционным арбитражным судом было обращено внимание на отсутствие доказательств принятия Администрацией г.Петрозаводска решения по заявлению предпринимателя, поданного 26.12.2002 г., а также указано, что заключенный предпринимателем договор N273 от 27.05.2004 г. с МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" по подготовке проекта документов для градостроительного разрешения на предоставление земельного участка для строительства торгового комплекса не доказывает наличия всех условий для принятия решения в отношении возникновения у предпринимателя прав на земельный участок. Выводы апелляционного суда, изложенные по делу с участием тех же лиц и по обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, надлежит учитывать в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В период рассмотрения настоящего дела предпринимателем Ильиным С.А. направлялся запрос в Конституционный суд Республики Карелия о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений статьи 30 Земельного Кодекса РК, касающихся установления уполномоченным органом срока действия решения (не более трех лет) о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке. Постановлением от 16.12.2005 г. Конституционный Суд РК признал соответствующим Конституции РК правовое предписание части 7 статьи 30 Земельного Кодекса РК в части установления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 142-146). Конституционный Суд РК в данном Постановлении указал, что продолжительность срока, устанавливаемого органом, принявшим решение о предварительном согласовании места размещения объекта, является максимальным периодом, основанным на строительных нормах и правилах, достаточным для разработки и утверждения проектно - сметной документации любого по сложности объекта. Конституционный Суд РК сделал вывод об административно - правовом характере правоотношений, связанных с процессом предоставления земельного участка для строительства, о наличии взаимных обязанностей у лица, ходатайствующего о предоставлении земельного участка, и уполномоченного органа, связанных с совершением юридически значимых действий. Трехгодичный срок, установленный в ранее действующем Земельном Кодексе РК в пределах компетенции республики в области регулирования земельных отношений, а также определенный в статье 31 ныне действующего Земельного Кодекса РФ, признан Конституционным Судом РК разумным и оптимальным периодом, ограничивающим срок действия предварительного согласования места размещения объекта. Правовая позиция, определенная Конституционным Судом РК в соответствии с его полномочиями и компетенцией, имеет общий характер и данную позицию, в силу положений статьи 6 ФКЗ "О судебной системе в РФ" надлежит учитывать не только различным органам и гражданам, но и иным судам, применяющим нормы законодательства при рассмотрении конкретных дел.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, в связи с несвоевременной подачей заявления, касающегося заключения договора аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта недвижимости, был фактически пропущен срок, в течение которого может действовать разрешение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный статьей 30 Земельного Кодекса РК и статьей 31 ныне действующего Земельного Кодекса РФ. Трехлетний срок действия разрешения, предоставленного на основании Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска N862 от 04.03.1999 г., по существу истек в марте 2002 года, тогда как с соответствующим заявлением предприниматель обратился в декабре 2002 года. Истечение данного ограничительного срока следует рассматривать в качестве установленного законом основания для принятия решения уполномоченным органом об отказе в предоставлении земельного участка для строительства. При таких обстоятельствах суд полагает, что действие Администрации г.Петрозаводска в части принятия решения об отказе предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка следует признать правомерным. При этом суд отмечает, что длительное отсутствие письменного ответа Администрации на заявление предпринимателя в рассматриваемом случае не может быть признано незаконным, в силу фактического пропуска заявителем срока, установленного для действия предварительного разрешения, а также ввиду отсутствия необходимой документации, требуемой на основании статьи 32 Земельного Кодекса РФ. К моменту подачи предпринимателем заявления в декабре 2002 года сведений об изготовлении кадастровой карты (плана) не имелось, тогда как установление границ земельного участка на местности и осуществление кадастрового учета является необходимым элементом для рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вопросы кадастрового земельного учета, помимо Земельного Кодекса РФ, регулируются и нормами Федеральных Законов "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре". Указанное законодательство предусматривает возможность подачи заявок и правоустанавливающих документов на земельные участки как собственниками, так и иными правообладателями земельных участков и основанием для проведения землеустройства может являться не только решение уполномоченного государственного или муниципального органа, но и соответствующие договоры, а также судебные решения (ст.ст. 3-4 ФЗ N78 от 18.06.2001 г. "О землеустройстве"). Суд полагает, что лица, заинтересованные в принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства, должны самостоятельно, либо по согласованию с собственником земельного участка, решать вопрос о проведении кадастрового учета и по изготовлению необходимой землеустроительной документации путем обращения в специализированное предприятие (организацию). Суд считает ошибочным вывод заявителя о невозможности самостоятельного разрешения вопроса по заказу и получению землеустроительной документации, поскольку заинтересованное в получении земельного участка лицо может рассматриваться в качестве иного правообладателя земельного участка, которому выдано предварительное разрешение на размещение объекта, с последующим принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта. Таким образом, после получения в 1999 году предварительного разрешения на использование земельного участка, с учетом разработанной проектно - сметной документации, заявитель был обязан до подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка совершить действия по заказу и получению кадастровой карты (плана) земельного участка, приложив впоследствии данный документ к заявлению. Вопрос о взаимоотношениях заказчика и землеустроительной организации имеет самостоятельный характер и в рамках настоящего дела судом не рассматривается. Кроме того, суд отмечает, что технико - экономическое обоснование строительства объекта является лишь составной частью проектно - сметной документации на объект строительства, обязанность по изготовлению, представлению и согласованию которой возлагается на заинтересованное в строительстве лицо, в данном случае на предпринимателя. Надлежащих доказательств представления заявителем всей проектно - сметой документации на утверждение уполномоченного органа в материалы дела не было представлено.

Между тем, суд считает, что установленный земельным законодательством ограничительный срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта не является императивным и может быть восстановлен при наличии уважительности причин пропуска срока и рассмотрения уполномоченным органом соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Доказательств обращений предпринимателя за продлением срока действия предварительного согласования места размещения объекта, при наличии реальной возможности дальнейшего целевого использования испрашиваемого земельного участка и готовности проектно - сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными органами в установленном порядке, в материалы дела не было представлено. Вопрос о восстановлении пропущенного срока также не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Ильина С.А., заявление предпринимателя подлежит отклонению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильина С.А. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка