АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А26-1121/2006

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2006 года. Полный текст изготовлен 27 февраля 2006 года.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе: судьи Петрова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию «Пудожские энергосети» о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в судебное заседание представители сторон не явились установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пудожские энергосети» (далее - предприятие, ответчик) штрафа в размере 1000 рублей, наложенного в соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил в налоговый орган сведения о реорганизации предприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем было принято решение N 11 от 28.10.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, который предложено уплатить добровольно в срок до 11.11.2005.

Неисполнение требования налогового органа в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в суд за принудительным взысканием налоговой санкции.

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в заявленных требованиях налогового органа отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения о реорганизации в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Как следует из заявления налогового органа 28.06.2005 Главой местного самоуправления Пудожского района было принято постановление о проведении реорганизации МУП «Пудожские энергосети».

Предприятие представило в инспекцию сообщение о реорганизации с нарушением установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ - 04.08.2005, при сроке представления не позднее 01.07.2005.

Указанное нарушение зафиксировано актом N 11 от 10.10.2005.

Решением налогового органа от 28.10.2005 N 11 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное решение и требование N 280 об уплате налоговой санкции были направлены ответчику заказной корреспонденцией.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанности налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения о реорганизации в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 4 стать 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлен штраф в размере 1000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных статье 126 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в инспекцию в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Субъектами такого правонарушения являются налогоплательщики (налоговые агенты), на которых прямо указывает названная статья Кодекса.

Субъектами же правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, являются лица, на которых также возложена обязанность сообщать налоговому органу установленные Кодексом сведения. К таким лицам, в частности, относятся органы, перечисленные в статье 85 НК РФ. Ответчик к субъектам, установленным в данной статье не относится, что исключает его ответственность по указанным основаниям.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные статьями 126 и 129.1 НК РФ, различаются по субъектному составу, а, следовательно, применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, к ответчику является неправомерным

На основании вышеизложенного решение налогового органа о взыскании штрафа является незаконным, а заявление инспекции о взыскании с ответчика 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка