АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А26-6915/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед оглы к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 566/229 от 10.06.2005 года,

при участии в заседании:

заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле;

ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле;.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Халилов Мирпаша Магомед оглы обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным решения N 563/229 от 10.06.2005 года Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия. Представитель заявителя в судебном заседании 18 октября 2005 года заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной опечаткой в заявлении, в части указания номера оспариваемого акта, и просил признать недействительным решение N 566/229 от 10.06.2005 года. Стороны в судебное заседание не явились, сведения о дне времени месте судебного заседания имеются в деле. До судебного заседания в суд поступило ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела:

Предприниматель Халилов Мирпаша Магомед оглы состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия и является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с требованием налогового законодательства предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (л.д.39). В настоящей декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 46916 рублей.

В порядке статьи 88 НК Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная проверка. В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, налоговым органом была проведена встречная проверка ТОО «Великорось» г. Тольятти ИНН 5340007502, от имени которого были выставлены счета фактуры N 486 от 01 декабря 2004 года и N 427 от 01.12.2004 года. На основании указанных счетов-фактур заявителем и были заявлены налоговые вычеты (л.д. 47,48).

По результатам встречной проверки, налоговым органом был получен из Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области ответ, что организация с ИНН 5340007502 в едином государственном реестре налогоплательщиком Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области не значится (л.д. 51).

С учетом результатов встречной проверки, налоговым органом не были приняты заявленные Халиловым М.М. налоговые вычеты в сумме 46916 рублей, что послужило основанием для доначислена суммы налога в размере 46456 рублей, соответствующих пени в размере 2217,05 рублей и принятия решения N 563/229 от 10.06.2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неоплаченной суммы налога в размере 9291 рубля.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, представил в МИ ФНС России N 2 по Республике Карелия возражения по докладной записке, а после обжаловал принятое решение о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд. По мнению предпринимателя Халилова М.М. оглы действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении гражданско-правового договора проводить какие либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций в единый государственный реестр. Заявление налоговых вычетов считает правомерным и обоснованным, поскольку закуп товара подтверждается, кроме счетов-фактур, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и накладными (л.д. 19-28).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК Российской Федерации устанавливает обязательные требования к содержанию счетов-фактур, при этом несоблюдение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК Российской Федерации влечет невозможность предъявления к вычету налога, уплаченного по такому счету-фактуре. В силу названных пунктов статьи 169 НК Российской Федерации, в счетах фактурах указывается, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика, выставившего счет-фактуру.

В соответствии со статьей 54 НК Российской Федерации исчисление налоговой базы должно производиться на основании документально подтвержденных сведений, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть положены в основу исчисления налога.

Материалами дела подтверждается тот факт, что организация ТОО «Великорось» г. Тольятти с указанным в счетах-фактурах ИНН не значиться в едином государственном реестре налогоплательщиков. Следовательно, данные, указанные в счетах-фактурах N 486 от 01 декабря 2004 года и N 427 от 01.12.2004 года, недостоверны. В добровольном порядке заявления на исправление ошибок в счетах-фактурах Халилов М.М.оглы не представлял, хотя об обнаружении ошибок было известно заранее, до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что факт закупа подтверждается не только счетами фактурами, но и кассовыми чеками, квитанциями к приходным косовым ордерам и накладными, судом не принимается, поскольку кассовые чеки и накладные не являются платежными документами. Суд признает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими документами, подтверждающими уплату денежных средств предпринимателем, тем не менее, именно отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур влечет невозможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ТОО «Великорось» г. Тольятти. Оспариваемое решение N 563/229 от 10.06.2005 года принято налоговым органом обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Текст документа сверен по:

файл-рассылка