• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А26-2729/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

отдела вневедомственной охраны при Олонецком отделе внутренних дел Республики Карелия к муниципальному унитарному предприятию «Вода и канализация Олонецкого района» о взыскании 17 908 руб. 55 коп., при участии от истца: не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика: не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела,

установил: отдел вневедомственной охраны при Олонецком отделе внутренних дел Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 17 908 руб. 55 коп. к муниципальному унитарному предприятию «Вода и канализация Олонецкого района». Указанная задолженность возникла, по мнению истца, вследствие просрочки ответчиком платежей по договору N 27 от 01.01.2006 года на охрану резервуаров, расположенных в г. Олонце по ул. 30-летия Победы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что погасил задолженность в полном объеме, представил копию платежного поручения N 372 от 27 марта 2006 года, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 26 апреля 2006 года представители сторон не явились. Суд, с учетом отсутствия поступивших возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 26.04.2006 г. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия сторон.

От истца поступило ходатайство о «возвращении без исполнения дела» в связи с полным погашением основного долга; приложены платежные документы в подтверждение оплаты. В связи с тем, что истцом не заявлен отказ от иска, а процессуальное законодательство не содержит понятия «возвращение дела без исполнения», суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2006 года был заключен договор N 27 (л.д. 6-9), в соответствии с которым истец обязался оказывать комплекс услуг по охране принадлежащих ответчику объектов, а ответчик оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (п. 1.6. договора). Стоимость услуг в порядке, установленном данным пунктом договора, определена приложением к договору (л.д. 9) и составляет 7 402 руб. 20 коп. в месяц.

Истцом были выставлены для оплаты счета-фактуры N 7, 273, 274, 609, на оплату услуг по охране в общей сумме 17 908, 55 руб. (л.д. 11, 14, 17, 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору квалифицируются как возмездное оказание услуг и регулируются статьями 779-781 ГК РФ. Согласно названным нормам, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленным платежным поручением N 372 от 27 марта 2006 года подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.

В связи с фактическим удовлетворением исковых требований к моменту вынесения решения по делу суд полагает, что в иске должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком в день поступления искового заявления в суд, суд не усматривает оснований для взыскания пошлины с ответчика. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным не взыскивать государственную пошлину с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2729/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте