• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А26-1735/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК "МЭО") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия по выставлению инкассовых поручений от 21.02.2006 г. N 1844 и N 1845 на расчетный счет ГУП РК "МЭО".

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хачатрян М.М., начальника правового отдела, по доверенности от 31.01.2006 года;

от ответчика -Чекшиной О.Г., специалиста юридического отдела, по доверенности от 10.01.2006 года,

установил: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее по тексту - ГУП РК "МЭО", предприятие, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия по выставлению инкассовых поручений от 21.02.2006 г. N1844 и N 1845 на расчетный счет ГУП РК "МЭО".

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на нарушение своих прав данными действиями, которые противоречат статьям 94 и 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в отзыве на заявление просит отказать предприятию в удовлетворении заявления по тем основаниям, что инкассовые поручения были выставлены в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога на добавленную стоимость, которые относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду представлены декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная в налоговый орган 20.01.2006 года и измененная налоговая декларация, представленная налоговому органу 06.04.2006 года, согласно которой задолженность по НДС по состоянию на 26.04.2006 года составляет 176 240,72 рублей, а также платежные документы.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции о правомерности бесспорного списания денежных средств в обеспечение обязанности по уплате налога инспекция ссылается на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в силу пункта 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2006 года по делу NА26-5292/2005-18 в отношении ГУП РК «МЭО» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года в установленный законом срок - 20.01.2006 года, до введения внешнего управления, следовательно, сумма исчисленного налога по данной декларации в силу названных норм Закона о банкротстве, не может считаться текущей и на нее распространяется действие моратория.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В нарушение указанных норм закона инспекция направила налогоплательщику требование об уплате НДС по состоянию на 01.02.2006 года на сумму 930 258 рублей и пеней на сумму 1778,45 рублей.

21.02.2006 года инспекция приняла решение N1022 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В этот же день в ОАО Банк «Онего» на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения N 1844 и N 1845 на бесспорное списание денежных средств.

Поскольку данные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК «МЭО» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску по выставлению на расчетный счет предприятия инкассовых поручений N 1844 от 21.02.2006 года на сумму 886 085 рублей и N 1845 от 21.02.2006 года на сумму 1 778,45 рублей. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «МЭО» и отозвать инкассовые поручения.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
О.Я. Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1735/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте