• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А26-5936/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сортавала

к Межрайонному отделению по городу Сортавала и Лахденпохскому району отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия об оспаривании постановления N 000467 от 02 июня 2006 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора, удостоверение N117;

от ответчика - Владимирова В.С., заместителя начальника Межрайонного отделения рыбного надзора по г. Сортавала и Лахденпохскому району (приказ, л.д. 39);

заинтересованное лицо - Никитина Т.И.- не явилась, извещена; установил:

Прокурор города Сортавала обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Межрайонного отделения по городу Сортавала и Лахденпохскому району отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее - ответчик, отдел рыбнадзора, административный орган) от 02.06.2006 N 000467. Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Ивановна (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.). Одновременно с подачей заявления прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пояснил, что постановление N 000467 от 02.06.2006 по делу об административном правонарушении было получено прокуратурой города Сортавала 04 июля 2006 года, в порядке статьи 30.10 КоАП РФ 07 июля 2006 года прокурором был принесен протест на данное постановление, однако ошибочно протест был направлен в Сортавальский городской суд, который 21 июля 2006 года передал его по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия. 07 августа 2006 года заявление прокурора поступило в Арбитражный суд Республики Карелия. Учитывая указанные обстоятельства, прокурор просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок.

Поскольку о вынесении постановления N 000467 от 02.06.2006 по делу об административном правонарушении прокурору города Сортавала стало известно в ходе проведения проверки 04 июля 2006 года, после чего прокурором были приняты незамедлительные меры к оспариванию постановления в судебном порядке, суд признает причину пропуска срока уважительной. Суд учитывает, что в данном случае прокурор выступает в защиту интересов индивидуального предпринимателя, и в целях обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней от 04 ноября 1950 года, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, удовлетворяет ходатайство прокурора и восстанавливает срок обжалования постановления административного органа.

Учитывая мнение представителей сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель Никитина Т.И., которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная в адрес Никитиной Т.И. заказной корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного суда Республики Карелия расценивается судом как надлежащее извещение.

Представители сторон не возражали рассмотреть дело без участия заинтересованного лица. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия предпринимателя Никитиной Т.И., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, в действиях индивидуального предпринимателя Никитиной Т.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Никитина Т.И. признана виновной в том, что 02 июня 2006 года в помещении магазина «Луч» по адресу: город Сортавала, ул. Бондарева, д. 5 осуществляла продажу свежей рыбы - леща, в количестве 20 кг. Материалами проверки было установлено, что вылов леща производил 01 июня 2006 года гражданин Привалов А.В., который и передал эту рыбу на реализацию индивидуальному предпринимателю Никитиной Т.И. Отделом рыбного надзора в действиях предпринимателя Никитиной Т.И. усмотрено нарушение статьи 9.8. Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР и статьи 11.0 Положения об охране рыбных запасов.

Статья 9.8. Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР, утвержденных приказом начальника Карелрыбвода от 08 февраля 1988 года, нарушение которой усмотрено в действиях предпринимателя, предусматривает запрет на продажу частными лицами ценных пород рыб. Однако, пунктом 2 приказа начальника Карелрыбвода от 11 сентября 1990 года N 39/п Правила любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР признаны утратившими силу с 15 сентября 1990 года.

Кроме того, к Никитиной Т.И. в данном случае не может быть применена и норма пункта 11.0 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, предусматривающая запрет продажи частными лицами ценных видов рыб, поскольку Никитина Т.И. действовала при продаже рыбы не как частное лицо, а как индивидуальный предприниматель. В связи с изложенным, прокурор полагает, что в действиях предпринимателя Никитиной Т.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в силу чего просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика с заявлением прокурора не согласен, полагает, что постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Т.И. к ответственности правомерно. По мнению представителя ответчика, Правила любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР отменены лишь в части, и статья 9.8. Правил является действующей. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что протокол об административном нарушении и постановление о привлечении предпринимателя Никитиной Т.И. к ответственности были составлены в один день, 02 июня 2006 года, после проведения проверки в помещении магазина, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель Никитина Т.И., в промежуток времени с 14 часов до 18 часов.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 июня 2006 года главным специалистом Межрайонного отделения по городу Сортавала и Лахденпохскому району Отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия Ползик А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 004467, согласно которому 02 июня 2006 года в 14 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Никитина Т.И. осуществляла реализацию свежей рыбы - леща, в магазине по адресу: город Сортавала, ул. Бондарева, д. 5. Рыба в количестве 20 кг была ей передана для реализации Приваловым А.В., на его имя выдана справка ветеринарно-санитарной экспертизы неустановленной формы. Привалов А.В., как отмечено в протоколе, дважды поставлял рыбу для реализации без предоставления документов на лов и реализацию рыбы.

Постановлением N 000467 от 02 июня 2006 года заместителя начальника Межрайонного отделения по городу Сортавала и Лахденпохскому району Отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Ивановна признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.). Как указано в постановлении, предпринимателем нарушены статьи 9.8. Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АСССР и статья 11.0 Положения об охране рыбных запасов. Согласно протоколу изъятия от 02 июня 2006 года, у предпринимателя Никитиной Т.И. изъят товар - 3, 8 кг рыбы (леща) и уничтожен согласно акту уничтожения рыбы от 02.06.2006.

В прокуратуру города Сортавала обратился Привалов А.В. с просьбой провести проверку законности действий административного органа.

В результате проведения проверки прокуратурой города Сортавала прокурор пришел к выводу о незаконности действий административного органа и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке, предусмотренном статьей 30.10. КоАП РФ, с заявлением об оспаривании постановления N 000467 от 02 июня 2006 года, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отделения по городу Сортавала и Лахденпохскому району отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения индивидуального предпринимателя Никитиной Т.И. к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 000467 от 02 июня 2006 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предприниматель Никитина Т.И. привлечена к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства.

Как усматривается из протокола об административном нарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предпринимателю Никитиной Т.И. вменяется нарушение статьи 9.8 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах КАССР, утвержденных приказом начальника Карелрыбвода N 3/11 от 08 февраля 1988 года. Названная норма содержит запрет на продажу частными лицами ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных, за незаконный вылов, добычу и уничтожение которых предусматривается взыскание с граждан причиненного ущерба (по утвержденной таксе).

Однако, ссылка административного органа на нарушение предпринимателем названной нормы является неправомерной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательством о водных биоресурсах регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно статье 3 Закона N166-ФЗ законодательство о водных биоресурсах состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1 Закона N 166-ФЗ, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Как видно из материалов административного дела, действия предпринимателя Никитиной Т.И. не связаны с деятельностью по добыче (вылову) водных биоресурсов, вылов рыбы был осуществлен иным лицом, Приваловым А.В., который, как указано в постановлении, поставил рыбу для реализации Никитиной Т.И. Таким образом, деятельность предпринимателя Никитиной Т.И. не может расцениваться как нарушение правил рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, могут переходить от одного лица к другому в соответствии с гражданским законодательством. Названный закон не содержит запрета для частных лиц на продажу рыбы, в силу чего норма статьи 9.8. Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах КАССР противоречит Федеральному закону.

Кроме того, как установлено судом, Правила любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР, утвержденные приказом начальника Карелрыбвода от 08 февраля 1988 года, признаны утратившими силу с 15 сентября 1990 года пунктом 2 приказа начальника Карелрыбвода от 11 сентября 1990 года N 39/п.

05 сентября 2006 года Прокурором Республики Карелия было направлено представление руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия о незаконности действий должностных лиц ответчика по применению утративших силу Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР. В ответе на представление от 25.08 2006 года N 7-255-29006 руководитель Управления сообщает о принятии мер по представлению прокурора и направлении писем в районные подразделения отдела рыбного надзора о нелегитимности Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Карельской АССР.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности применения административным органом в отношении предпринимателя Никитиной Т.И. недействующего нормативного правового акта.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, Никитиной Т.И. вменено и нарушение статьи 11.0 Положения об охране рыбных запасов. Поскольку административным органом не указано полное наименование нормативного акта, нарушение которого вменяется предпринимателю, а также его реквизиты, суд расценивает это как существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, допущенное административным органом, которое не позволяет установить за нарушение каких правил и норм, регулирующих правоотношения в области деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, Никитина Т.И. привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Никитиной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Помимо вышеназванных нарушений требований законодательства, ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол N 000467 об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.И. был составлен 02 июня 2006 года помещении ООО «Луч», при этом, как указано в протоколе, факт продажи рыбы Никитиной Т.И. был обнаружен в этот же день в 14 часов. В тот же день в отношении Никитиной Т.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Как следует из пояснений представителя ответчика, постановление было вынесено непосредственно после составления протокола, все материалы административного дела были оформлены в период с 14 часов до 18 часов 02.06.2006.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Указанной нормой права законодатель предусмотрел предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, времени для подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела (протокол изъятия) и постановление о привлечении к административной ответственности были оформлены за небольшой промежуток времени (в пределах четырех часов с момента проведения проверки), лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление N 000467 от 02 июня 2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Т.И. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Сортавала удовлетворить. Постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по г. Сортавала и Лахденпохскому району отдела рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия N000467 от 02 июня 2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны, проживающей по адресу: г. Сортавала, ул. Первомайская, д. 16, кв. 1, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100726500059, к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5936/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 сентября 2006

Поиск в тексте