АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2006 года Дело N А26-3966/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект», Федеральной регистрационной службе России в лице управления ФРС России по Республике Карелия о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «178 комбинат нерудных ископаемых федерального дорожно-строительного управления при министерстве обороны Российской Федерации», специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества», при участии

от истца - Константинова В.А.., по доверенности от 28.09.2005 г.,

от ответчика, ООО «Авиапроект», - Молчиной Н.В., по доверенности от 07.03.2006 г.,

от ответчика, УФРС по РК, - Смирнова А.В., по доверенности от 29.11.2005 г.,

от третьего лица, ГУП «178 КНИ», - Беловой А.С., по доверенности от 11.07.2006 г.,

от третьего лица, СГУ «РФФИ» - не явился, извещение имеется

установил: общество с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, произведенную на основании договора купли-продажи N 24-3/2137 от 24.12.2004 года.

В отзыве на исковое заявление ООО «Авиапроект» возражает против иска, поскольку истец, по мнению ответчика, не является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, а также в связи с невозможностью оспаривания государственной регистрации права собственности, исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пропуском срока на обжалование акта государственного органа.

В отзыве на исковое заявление Управление федеральной регистрационной службы по Республике Карелия возражает против иска, ссылаясь на то, что в судебном порядке могут быть обжалованы отказ от государственной регистрации права, уклонение от регистрации либо само зарегистрированное право, в связи с чем требование о признании недействительной государственной регистрации права не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что в описании зарегистрированных объектов не допущено включение в их состав движимого имущества, на что указывает истец.

В отзыве на исковое заявление ГУП «178 комбинат нерудных ископаемых федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации» указывает, что иск является обоснованным, сделка, на основании которой произведена оспариваемая регистрация, является ничтожной.

В предварительное судебное заседание 30 мая 2006 года явились представители сторон и одного из третьих лиц. СГУ «Российский фонд федерального имущества» о времени и месте проведения заседания извещено, своих представителей для участия в нем не направило.

Представители сторон заявили об отсутствии намерения представлять дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений. Истец полагал необходимым ознакомиться с доводами лиц, участвующих в деле, для чего просил отложить рассмотрение дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2006 г. на 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 05 июля 2006 года явились представители истца и ООО «Авиапроект». Иные лица о времени и месте проведения заседания извещены, своих представителей для участия в нем не направили. От СГУ «Российский фонд федерального имущества» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-4832/2006-14 по иску ГУП «178 комбинат нерудных ископаемых» о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов, входящих в состав комплекса «Прионежский карьер».

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, полагая, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что рассмотрение иска о признании права хозяйственного ведения на имущество не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, что является обязательным условием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года по делу N А26-7245/2005-12, а также о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд приобщил представленные ответчиком доказательства. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

Суд, с учетом неявки ряда лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение дела на 01.08.2006 г. на 14 час. 10 мин. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении участников дела после проведения заседания 01.08.2006 г. суд повторно отложил рассмотрение дела на 04.09.2006 г. на 16 час. 30 мин.

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2006 г., явились представители заявителя, ответчиков (ООО «Авиапроект» и УФРС по РК), а также ГУП 178 Комбинат нерудных ископаемых в лице представителя с полномочиями от конкурсного управляющего. СГУ «РФФИ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило письменный отзыв на иск, в котором не согласилось с требованиями истца по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовало об отказе в удовлетворении иска.

Не усматривая процессуальных препятствий для проведения судебного разбирательства, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Представитель заявителя требования по иску поддержал, дополнительно уточнив пообъектный перечень имущества, регистрацию перехода права на которое заявитель оспаривал в рамках настоящего дела, уточнения установлены на основании представленных УФРС по РК сведений о регистрации спорных объектов и их кадастровых номеров. Уточнения заявителя приняты судом к сведению. Представитель истца указывал, что основанием для предъявления иска по настоящему делу является нарушение требований закона при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Авиапроект» на ряд объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса «Прионежский карьер». Заявитель полагал, что регистрирующим органом не было осуществлено надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, не проверена законность совершения сделки по купле - продаже государственного имущества, которое на момент ее совершения находилось в хозяйственном ведении ГУП 178 КНИ и данное право не прекращалось в установленном порядке. Представитель заявителя ссылался на допущенные при совершении сделки купли - продажи нарушения законодательства о приватизации, обращая внимание на нарушение прав и интересов ООО «Прионежский карьер» в результате вышеназванной сделки, поскольку в составе имущества было отчуждено и имущество, принадлежащее заявителю. Полагая недействительной сделку купли - продажи между СГУ «РФФИ» и ООО «Авиапроект», заявитель считал, что данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для проведения регистрации перехода права собственности, в связи с чем полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Авиапроект», возражая на требования заявителя, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, представил дополнительно письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу. Представитель ООО «Авиапроект» полагал, что ООО «Прионежский карьер» не является заинтересованным лицом и фактически не имеет прав на обращение в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации, поскольку такое обращение не повлечет за собой восстановление прав заявителя. Представитель ООО «Авиапроект» полагал, что может быть оспорено само зарегистрированное право в силу прямого указания закона, тогда как государственная регистрация сама по себе не является актом ненормативного характера государственного органа, возможность признания которого недействительным предусмотрена действующим законодательством. Представитель ООО «Авиапроект» считал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом указывал на наличие состоявшихся судебных разбирательств по иным делам, в которых разрешались и рассматривались требования ООО «Прионежский карьер» по спорам о наличии прав на спорное имущество, в том числе и по признанию недействительной сделки купли - продажи от 24.12.2004 г., заключенной между СГУ «РФФИ» и ООО «Авиапроект». Ответчик полагал, что при наличии законно совершенной сделки купли - продажи, что установлено судами, нельзя ставить вопрос о недействительности проведенной государственной регистрации перехода права собственности, считал возможным применить правила преюдиции в связи с ранее рассмотренными делами с участием тех же лиц. Представитель ООО «Авиапроект» поддержал позицию УФРС по РК, изложенную в отзыве на иск, усматривал основания для применения срока давности по требованиям заявителя согласно положениям статьи 198 АПК РФ, ходатайствовал об отказе заявителю в иске в полном объеме и просил взыскать с заявителя судебные издержки в размере 15 000 рублей на основании статьи 112 АПК РФ, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя.

Представитель УФРС по РК в заседании 04.09.2006 г. возразил на требования и доводы заявителя, считая, что регистрирующим органом не было допущено нарушений закона при регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ООО «Авиапроект» в результате сделки купли - продажи государственного федерального имущества. Представитель УФРС по РК полагал, что оснований для оспаривания самой процедуры государственной регистрации и признания ее недействительной не имеется, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в реестре прав на недвижимое имущество, либо оспорены действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации или уклонению от нее. Считая действия регистрирующего органа законными и усматривая ненадлежащий выбор способа защиты своих прав заявителем, представитель УФРС по РК ходатайствовал об отказе заявителю в иске.

ГУП 178 КНИ в лице представителя, уполномоченного конкурсным управляющим, в устных пояснениях в заседании 04.09.2006 г. поддержал позицию и доводы ООО «Прионежский карьер», ссылаясь на наличие оснований для признания недействительной сделки купли - продажи государственного имущества, совершенной между СГУ «РФФИ» и ООО «Авиапроект» 24.12.2004 г. ввиду ее противоречия закону. ГУП 178 КНИ в лице конкурсного управляющего соглашался с мнением заявителя о наличии в составе отчужденных объектов имущества, принадлежащего ООО «Прионежский карьер», усматривал основания для удовлетворения требований истца, считая незаконной проведенную государственную регистрацию права собственности ООО «Авиапроект» на часть имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении ГУП 178 КНИ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит заявленный ООО «Прионежский карьер» иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Как установлено судом, Управление Федеральной регистрационной службы по РК в августе 2005 года на основании представленных СГУ «Российский Фонд федерального имущества» и ООО «Авиапроект» документов осуществило государственную регистрацию перехода права собственности от Российской Федерации к ООО «Авиапроект» на ряд объектов недвижимости, поименованных в качестве предмета в договоре купли - продажи государственного федерального имущества от 24 декабря 2004 года за N24-3/2137. Соответствующие выписки из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Авиапроект», были представлены в материалы дела (л.д. 103-134, т.2) факт регистрации лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В апреле 2006 года ООО «Прионежский карьер» направило исковое заявление, в котором, со ссылкой на недействительность вышеназванного договора купли - продажи и его несоответствие закону, а также на нарушение прав и интересов заявителя, просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Авиапроект» на объекты недвижимости, расположенные в поселке Деревянка Прионежского района Республики Карелия.

В соответствии с Федеральным Законом N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 2) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Закон в данном случае устанавливает, что в случае возникновения спора в части оценки оснований приобретения правообладателем соответствующих прав по совершенной гражданско-правовой сделке, связанной с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, может быть оспорено само зарегистрированное право способами, установленными гражданским законодательством либо иными федеральными законами. Таким образом, законодатель, по мнению суда, исходил из принципа достоверности государственной регистрации, считая её единственным доказательством существования зарегистрированного права. Органами, которые от имени государства осуществляют признание и подтверждение прав на недвижимое имущество, являлись учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (в настоящее время территориальные органы Федеральной регистрационной службы). Указанный орган вправе отказать в государственной регистрации, при этом решение об отказе в регистрации может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, установленным в законе (статья 20 Закона о регистрации). Общие нормы Гражданского кодекса РФ определяют способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в частности, путем признания недействительным акта государственного органа, не соответствующего закону и нарушающего права и интересы заявителя. Между тем, закон о регистрации N122-ФЗ предусматривает иные пути защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц, в числе которых возможность оспаривания отказа в государственной регистрации либо оспаривания оснований совершения регистрации, в данном случае оспаривание различных сделок гражданско - правового характера, порождающих возникновение, изменение или прекращение права собственности на объект недвижимости.

В рамках настоящего дела заявителем, ООО «Прионежский карьер» избрана процессуальная форма защиты своих потенциально нарушенных прав и интересов путем признания недействительной государственной регистрации права в порядке искового производства. Между тем, недействительность произведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как таковой, не может оцениваться в порядке искового производства, поскольку указанное действие государственного органа осуществляется в силу прямого указания закона Судом из материалов дела и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель в качестве оснований своих требований фактически указывает на изъяны (несоответствие закону) в совершенной между СГУ «РФФИ» и ООО «Авиапроект» сделке купли - продажи объектов недвижимости - соответствующего договора от 24.12.2004 г. N24-3/2137 о продаже государственного имущества на торгах, полагая, что данные изъяны должен был установить регистрирующий орган и отказать в регистрации перехода права. Таким образом, суд полагает, что заявитель при подаче данного иска фактически исходил из наличия спора о праве на имущество, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, который подлежит разрешению с правообладателями в порядке искового производства, однако свое требование (признание недействительной государственной регистрации) предъявил как требование к публичному органу (УФРС по РК), так и к лицу, в отношении которого было зарегистрировано право собственности (ООО «Авиапроект»). Поскольку истец не заявил в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении предмета и оснований требований, суд исходил из искового характера требований, усматривая наличие притязаний заявителя в отношении правомерности регистрации права ООО «Авиапроект» на объекты недвижимости.

Оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Авиапроект» на имущество, приобретенное на основании договора купли - продажи федерального государственного имущества, суд не усматривает. Как следует из положений, установленных Гражданским кодексом РФ и законом о регистрации N122-ФЗ, при осуществлении государственной регистрации прав ООО «Авиапроект» по вышеуказанной сделке регистрирующий орган на основе представленных ему документов сделал вывод о возможности проведения государственной регистрации, не усмотрев оснований для отказа в ее совершении. Нарушений требований закона при проведении государственной регистрации судом не установлено. Суд отмечает, что ООО «Прионежский карьер» не являлось участником сделки купли - продажи государственного имущества, тогда как оспаривание данной сделки путем предъявления соответствующих исков в арбитражный суд заявителем осуществлялась самостоятельно, вне рамок настоящего дела, что подтверждается рядом судебных разбирательств, по которым приняты судебные акты (дела NNА26-7245/2005-12, А26-709/2006-17). Доводы, изложенные заявителем в обоснование своих требований, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления по оспариванию государственной регистрации, поскольку данные доводы напрямую относятся к вопросу спора о праве, применительно к установлению законности гражданско - правовой сделки, послужившей основанием для осуществления государственной регистрации. Заявитель не обладает соответствующими доказательствами, подтверждающими его права владения, пользования и распоряжения зданиями и сооружениями, являвшимися предметом сделки купли - продажи недвижимого имущества, заключенной между СГУ «РФФИ» и ООО «Авиапроект», а в случае установления таковых истец имеет право заявлять требования искового характера в порядке и способами, установленными законом. Суд полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «Авиапроект» на здания и сооружения не нарушает права и интересы истца, при этом возможное признание недействительной государственной регистрации прав на данное имущество не восстанавливает каких-либо прав истца при отсутствии правомочий правообладателя имущества.

На основании изложенного суд полагает, что избранный заявителем способ защиты своих прав и интересов не в полной мере соответствует требованиям закона, при этом оснований для признания недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении иного законного правообладателя не имеется. Судом не выявлено нарушений со стороны регистрирующего органа при осуществлении регистрации, притязаний заявителя в отношении зарегистрированного недвижимого имущества не установлено. Вопрос о принадлежности тому или иному лицу какого - либо движимого имущества в рамках осуществленной государственной регистрации прав ООО «Авиапроект» не разрешался, в связи с чем суд доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Спор о правомерности прекращения права хозяйственного ведения на зарегистрированные объекты также не может разрешаться путем признания недействительной государственной регистрации, поскольку такое требование может быть адресовано лицам, совершившим соответствующую сделку в качестве правообладателей, в том числе к собственнику государственного имущества. Указанный спор, по мнению суда, носит самостоятельный характер, при этом оценку доводам заявителя и третьего лица суд давал при рассмотрении иного дела, по которому принято соответствующее решение (дело NА26-709/2006-17). Кроме того, судом установлено, что ГУП 178 КНИ в лице конкурсного управляющего самостоятельно оспаривает в порядке искового производства (дело NА26-4832/2006-14, которое не завершено производством на момент рассмотрения настоящего дела) законность прекращения права хозяйственного ведения в отношении объектов имущественного комплекса «Прионежский карьер», тогда как заявитель не имеет прямого отношения к вопросу установления и прекращения права хозяйственного ведения в отношении государственного федерального имущества. Довод ответчика (ООО «Авиапроект») о применении срока давности по требованиям заявителя, установленного статьей 198 АПК РФ суд отклоняет, полагая, что избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своих прав и процессуальная форма обращения не позволяют в процессуальном смысле применять положения статьи 198 АПК РФ в рамках настоящего дела, устанавливающей срок для оспаривания акта государственного органа.

При таких обстоятельствах иск ООО «Прионежский карьер» подлежит отклонению как необоснованно предъявленный, с отнесением всех судебных издержек по его рассмотрению на заявителя. В качестве судебных издержек ООО «Авиапроект» предъявило требования о компенсации расходов по оплате услуг своего представителя, уполномоченного представлять интересы данного общества по настоящему делу. В обоснование своих требований ООО «Авиапроект» представило договор на оказание юридической помощи N17 от 29.05.2006 г. (т.2, л.д. 85-86), а также платежное поручение N76 от 07.06.2006 г. (т.2, л.д.87) на сумму 15 000 рублей, согласно которым общество выплатило своему представителю вознаграждение за оказание юридической помощи в указанной сумме. Оригиналы данных документов обозревались судом в заседании 04.09.2006 г. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ в качестве судебных издержек, помимо расходов по госпошлине, рассматриваются и расходы лиц, участвующих в деле, по оплате услуг своих представителей, которые могут быть взысканы со стороны в зависимости от исхода спора, с учетом принципа разумности и соразмерности. Учитывая отказ заявителю в иске в полном объеме и его необоснованность, суд полагает правомерными требования ООО «Авиапроект» по компенсации данному обществу за счет заявителя иска вышеназванных расходов. При разрешении вопроса о соразмерности выплаченного представителю вознаграждения и возможности его взыскания в рамках настоящего дела суд исходит из разумного характера требований, поскольку участие представителя ООО «Авиапроект» имело место, представитель выполнял возложенные на него доверителем функции и поручения, готовил и представлял в суд письменные материалы, участвовал во всех проведенных судебных заседаниях в суде первой инстанции, излагая позиции и доводы в защиту интересов доверителя. Суд полагает, что характер спора, время, затраченное представителем и его реальное участие в разбирательстве, а также сопоставимость затрат юридических лиц по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории Республики Карелия, указывает на соразмерность и разумность выплаченного представителю вознаграждения в сумме 15 000 рублей. Учитывая изложенное, суд на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ удовлетворяет требования ООО «Авиапроект» по взысканию с ООО «Прионежский карьер» судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу положений статьи 96 АПК РФ меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» требований отказать.

2. Меры по обеспечению иска отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

3. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, отнести на ООО «Прионежский карьер». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект» 15 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка