• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2006 года Дело N А26-7121/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 05 октября 2006 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Карелия,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Карелия - Лютко О.О., специалист I категории юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 г.), Ефимова Н.Ю., специалист I категории отдела оперативного контроля (доверенность от 04.10.2006 г.), установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.09.2006 г. N38 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены на основании объяснений продавца Мишакиной Т.В., ссылка на указанные объяснения не может считаться выполнением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку к протоколу об административном правонарушении должны прилагаться объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении к административной ответственности привлекается предприниматель Кузнецов Д.В., объяснения продавца Мишакиной Т.В., указывающие на ее вину в совершении правонарушения, свидетельствуют о необходимости привлечения продавца Мишакиной Т.В. к административной ответственности. В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ налоговым органом не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 05.09.2006 г., уведомлением от 07.09.2006 г. предприниматель был приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2006 г., однако протокол об административном правонарушении был составлен 07.09.2006 г.

В отзыве на заявление предпринимателя Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что утверждения Кузнецова Д.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, не является субъектом административного правонарушения, неверны, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) на предпринимателя возложена обязанность по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, именно предприниматель является лицом, ответственным за использование ККМ; поскольку продавец Мишакина Т.В. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах предпринимателя Кузнецова Д.В. и является его работником, то именно предприниматель несет ответственность за неприменение ККМ.

В судебном заседании предприниматель Кузнецов Д.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что с продавцом Мишакиной Т.В. заключен бессрочный трудовой договор, в магазине предпринимателя работают посменно три продавца, бухгалтер и заведующий магазином, имеется одна ККМ, трудовым договором заработная плата продавцам за смену установлена в сумме 150 рублей, количество смен в месяц - 24, одна смена составляет 7 часов, заработная плата продавцов установлена на уровне прожиточного минимума; в день проведения проверки ККМ продавцом Мишакиной Т.В. применялась, ранее случаев неприменения ККМ продавцами предпринимателя не было, проверки проводились; о совершенном продавцом Мишакиной Т.В. правонарушении узнал 05.09.2006 г., прибыл в магазин после проведения проверки, продавец к ответственности привлечена не была; излишек денежной наличности в кассе в день проверки был оприходован; при составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2006 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2006 г. присутствовал; вменяемое предпринимателю правонарушение может быть признано малозначительным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, специалист I категории Инспекции Ефимова Н.Ю., участвовавшая в проведении проверки, пояснила, что в день проверки 05.09.2006 г. должностные лица Инспекции установили два случая неприменения продавцом Мишакиной Т.В. ККМ: при осуществлении наличных денежных расчетов с женщиной при покупке пачки печенья и мужчиной при покупке пачки сигарет «Союз-Аполлон», указанных лиц не зафиксировали; в акте проверки указано на неприменение продавцом Мишакиной Т.В. ККМ при продаже сигарет «Союз-Аполлон» по цене 10 рублей за пачку, оплата была произведена покупателем одной бумажной денежной купюрой; в момент проведения проверки сумма выручки в кассе была больше, чем по кассовой ленте, излишек денежной наличности в кассе зафиксирован в акте проверки, указано на необходимость оприходования указанного излишка; возражений продавца и предпринимателя по поводу излишка денежной наличности в кассе не поступило; после проведения проверки и получения объяснений от продавца Мишакиной Т.В. по факту совершенного правонарушения, предприниматель угрожал продавцу наказанием; ответчиком предпринимателю предлагалось представить в Инспекцию трудовой договор, заключенный с продавцом Мишакиной Т.В., должностную инструкцию и другие документы, однако этого сделано не было; поскольку актом проверки предпринимателю было предложено явиться в Инспекцию 07.09.2006 г. для представления необходимых документов, и он явился, протокол был составлен 07.09.2006 г., уведомление от 07.09.2006 г. было направлено предпринимателю заранее.

Заслушав заявителя и представителей ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. от 07.10.2004 г., подтверждается регистрация гражданина Кузнецова Дмитрия Вячеславовича в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100128100362.

На основании поручения руководителя Инспекции от 05.09.2006 г. N 400 должностными лицами налогового органа 05.09.2006 г. была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.В. Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине, расположенном в п. Чална-1, ул. Завражнова.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при продаже сигарет «Союз-Аполлон» по цене 10 рублей за пачку на общую сумму 10 рублей чек продавцом Мишакиной Т.В. не был пробит и не выдан, кассовая машина имелась и была исправна. В кассе имелся излишек денежной наличности в сумме 94,40 руб. Названные обстоятельства отражены в акте от 05.09.2006 г. N02-30. В объяснениях к акту проверки от 05.09.2006 г. продавец Мишакина Т.В. указала, что чек не был пробит, так как она одновременно отпускала двух покупателей, одного по ККМ, другого по калькулятору.

По данному факту 05.09.2006 г. специалистом I категории отдела оперативного контроля Инспекции Зайцевой В.А. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Кузнецова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Уведомлением от 07.09.2006 г. N 15-30/13142 предприниматель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2006 г. Актом проверки от 05.09.2006 г. N02-30 предприниматель Кузнецов Д.В., не присутствовавший в момент ее проведения, был приглашен в Инспекции на 07.09.2006 г. для представления необходимых документов.

По результатам административного расследования 07.09.2006 г. специалистом I категории отдела оперативного контроля Инспекции Зайцевой В.А. в присутствии предпринимателя Кузнецова Д.В. составлен протокол N 400/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель Кузнецов Д.В. указал, что обязанности продавца по применению ККМ указаны в трудовом договоре с Мишакиной Т.В., предприниматель регулярно проводит инструктаж с продавцами о необходимости применения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, ККМ исправна, кассовая лента подтверждает применение продавцом Мишакиной Т.В. ККМ в день проведения проверки, привлечение предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ является необоснованным.

Постановлением от 14.09.2006 г. N 38, вынесенным исполняющим обязанности руководителя Инспекции Богдановой И.Н., действующей на основании приказа от 22.08.2006 г. N163, предприниматель Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354

утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню к числу таких лиц, в частности, относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Поскольку материалами дела подтверждаются полномочия специалиста I категории Инспекции Зайцевой В.А. на проведение рассматриваемой проверки (поручение от 05.09.2006 г. N 400), у данного должностного лица Инспекции имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о налогах и сборах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд признает обоснованным решение Инспекции о проведении административного расследования, поскольку установлено, что основанием для осуществления данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения предпринимателя Кузнецова Д.В., не присутствовавшего при проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела, в частности получения объяснений по факту выявленного нарушения.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации предпринимателем Кузнецовым Д.В. гарантированных законом процессуальных правомочий.

Срок, регламентированный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Кузнецову Д.В. разъяснялись. Копия протокола вручена. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя Кузнецова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено Инспекцией 05.09.2006 г., постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией 14.09.2006 г., то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностных лиц Инспекции не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Кроме того, названной статьей установлено, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пояснениям представителя Инспекции Ефимовой Н.Ю. в судебном заседании, акту проверки от 05.09.2006 г., протоколу об административном правонарушении от 07.09.2006 г. ККМ продавцом Мишакиной Т.В. при расчете за пачку сигарет «Союз-Аполлон» применена не была, оснований не доверять указанным данным у суда нет. Излишек денежной наличности в кассе в день проверки не отрицается ни продавцом Мишакиной Т.В., ни предпринимателем Кузнецовым Д.В., согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании указанный излишек был оприходован. Права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении предпринимателю Кузнецову Д.В. были разъяснены, при несогласии с установленными Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами, предприниматель Кузнецов Д.В. мог их оспорить, что им не было сделано. Следовательно, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов суд считает установленным.

Как следует из заявления и пояснений предпринимателя Кузнецова Д.В. в судебном заседании он не отрицает тот факт, что продавец Мишакина Т.В., с которой заключен трудовой договор, в момент проверки не применила ККМ, однако, по мнению заявителя, в сложившейся ситуации субъектом, ответственным за правонарушение, должна признаваться продавец, непосредственно совершившая административно наказуемое деяние.

Данный довод предпринимателя суд считает ошибочным.

Субъектами ответственности за нарушения требований Закона N 54-ФЗ выступают организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

Продавец Мишакина Т.В. осуществляет деятельность по продаже товаров от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. и является работником предпринимателя. Следовательно, бремя ответственности за нарушение установленных правил осуществления наличных денежных расчетов, допущенных продавцом, возлагается на лицо, организовавшее продажу товаров.

Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от кратности совершения правонарушения и суммы покупки. Для привлечения к ответственности по данной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Следовательно, совершенное предпринимателем Кузнецовым Д.В. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. К смягчающим обстоятельствам в данном случае следует отнести то, что ранее предприниматель Кузнецов Д.В. к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным заявленное предпринимателем Кузнецовым Д.В. требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия постановления от 14 сентября 2006 года N 38 о назначении индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу (проживающему по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Чална-1, ул. Завражнова, д.48, кв.28, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 304100128100362) административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
А.В. Петровский

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7121/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 октября 2006

Поиск в тексте