• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2007 года Дело N А26-3483/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

об отмене постановления о назначении административного наказания N 4.5-13/82 от 05 июня 2007 года, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Нечаева В.А., директора, приказ N 9 от 05.01.2007 г.;

от ответчика - Вислянского В.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 15.06.2007 N 1.4-23/46; Жарначук И.В., главного государственного инспектора, доверенность от 28.06.2007, N 1.4-23/51;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - заявитель, ООО «Нева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания N 4.5-13/82 от 05 июня 2007 года.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что 03.05.2007 кассовый чек на сумму 2550 рублей не был своевременно пробит из-за заполненности блока ЭКЛЗ, и в этот день не представилось возможным устранить указанную неисправность. Кроме того заявитель указывает, что при назначении наказания Инспекцией не было учтено тяжелое финансовое положение предприятия. На счетах Общества практически отсутствуют денежные средства, хозяйственная деятельность ведется с низким уровнем дохода.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности. При этом ссылается, что 24 мая 2007 года в ходе проведения проверки полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.04.07 по 03.05.07, на оптовом складе, принадлежащем ООО «Нева», выявлены факты неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров покупателям. Так, 23.04.2007 не пробит и не выдан кассовый чек при приеме наличных денежных средств при осуществлении продажи товаров на сумму 6000 рублей, 03.05.2007 при осуществлении продажи на сумму 2550 рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции о назначении административного наказания N 4.5-13/82 от 05 июня 2007 года по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 03.05.2007 бухгалтером Общества был отпущен товар покупателю Корзун Е.М. на сумму 2550 рублей. Кассовая машина не была применена в связи с неисправностью блока ЭКЛЗ кассового аппарата. В этот же день кассовый аппарат был отвезен в сервисный центр и на следующий день возвращен в Общество в исправном состоянии. Чек на сумму 2550 рублей был пробит позже - 31.05.2007, после возвращения кассира из отпуска. Неприменение контрольно-кассового аппарата 23.04.2007 на сумму 6000 рублей было связано с тем, что данная сумма уже была пробита в 2006 году, что подтверждается накладной N 873 от 24.08.2006 и счет-фактурой N 873 от 24.08.2006, выписанной предпринимателю Уверской О.Ф. Приходный кассовый ордер на сумму 6000 рублей был выписан ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями (с учетом их уточнения) не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Пояснил, что при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины кассир обязан пробить кассовый чек в момент передачи денежных средств за товар, а не позже. Кассовый аппарат при заполнении блока ЭКЛЗ предупреждает пользователя высвечивающимся на блоке сигналом, следовательно, кассир в начале рабочего дня знала о заполненности кассового блока, однако осуществила наличный денежный расчет без применения ККТ. По мнению представителей ответчика, представленные заявителем документы не могут подтверждать тот факт, что 23.04.2007 наличного денежного расчета на сумму 6000 руб. не было, поскольку в расходной накладной и счете-фактуре от 24.08.2006 указана другая сумма. Кроме того, данными кассовой книги за 23 апреля 2007 года подтверждается, что сумма 6000 руб. получена от предпринимателя Уверской О.Ф., оприходована в кассу Общества и выдана директору Общества по расходному кассовому ордеру. Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000054534, что подтверждается свидетельством серии 10 N 000900634 от 28.12.2004. Общество осуществляет оптовую торговлю специями на принадлежащем ему складе N 3, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.26.

24 мая 2007 года на принадлежащем ООО «Нева» складе N 3 должностными лицами Инспекции на основании поручения заместителя руководителя Инспекции N 4.5-10/285 от 24.05.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), а также Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В ходе проверки полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, было выявлено неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за товар 23.04.2007 на сумму 6000 рублей и 03.05.2007 при осуществлении наличного денежного расчета за товар на сумму 2550 рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Названные обстоятельства отражены в акте N 4.5-13/1924 от 24.05.2007 года.

24 мая 2007 года в присутствии законного представителя Общества - директора Нечаева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В объяснениях Каликиной М.Ф. (бухгалтера) от 04.06.2007 директору Общества указывается, что 03.05.2007 ею был отпущен товар покупателю Корзун Е.М. на сумму 2550 рублей, при этом кассовая машина не применялась, поскольку был заполнен блок ЭКЛЗ кассового аппарата, исключающий работу на контрольно-кассовой машине. В этот же день аппарат был отвезен в сервисный центр, 04.05.2007 возвращен на место в исправном состоянии. Выбить кассовый чек на указанную сумму она смогла только 31.05.2007, после выхода из отпуска.

Постановлением N 4.5-13/82 от 05.06.2007, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции, ООО «Нева» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления. На такие нарушения не было указано и представителем заявителя в судебном заседании.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Нечаева В.А., процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, законному представителю разъяснены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось, копия постановления о назначении административного наказания вручена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Что касается доводов сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 24.05.2007, протоколом об административном правонарушении, объяснениями бухгалтера Каликиной М.Ф. от 31.05.2007, данными кассовой книги за 23.04.2007, за 03.05.2007, фискальным отчетом контрольно-кассовой машины за период с 01.04.07 по 23.05.07, подтверждается факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров 23.04.2007 года на сумму 6000 руб. и 03.05.2007 года на сумму 2550 руб.

Довод представителя заявителя о том, что чек на сумму 2550 рублей не был пробит 03.05.2007 по причине неисправности контрольно-кассовой машины (заполнен блок ЭКЛЗ) и был пробит кассиром 31.05.2007 (после выхода кассира из отпуска), не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно требованиям статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов по причине его неисправности и невыдача покупателю в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой чека также влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что продажи на сумму 6000 рублей 23.04.2007 фактически не было, приходный кассовый ордер N 106 на сумму 6000 рублей был выписан бухгалтером Общества ошибочно, отклоняется судом. Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ошибочности оформления приходного кассового ордера N 106 на сумму 6000 руб. (докладных записок, объяснительных кассира и бухгалтера, акта, сведений о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность и др.). Напротив, вкладным листом кассовой книги за 23.04.2007 подтверждается, что указанные денежные средства были приняты от предпринимателя Уверской О.Ф., выручка оприходована в кассу Общества 23.04.2007 и выдана директору Общества Нечаеву В.А. по расходному кассовому ордеру N 70. Представленные заявителем в суд документы: расходная накладная N 873 от 24.08.2006, счет-фактура N 873 от 24.08.2006, распечатка сменного отчета, также не опровергают установленный в ходе проверки факт неприменения Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем 23.04.2007. Указанные документы оформлены 24.08.2006 года на другую сумму, кассовый чек также пробит на иную сумму.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Нева» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 05.06.2007 N 4.5-13/82 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, основной государственный регистрационный номер 1041000054534) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
 Н.А. Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3483/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июля 2007

Поиск в тексте