АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2007 года Дело N А26-2741/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к Пряжинскому районному отделу внутренних дел о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24 апреля 2007 года при участии в судебном заседании:

заместителя начальника отдела Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» Гонковой Л.Г. (доверенность от 16.04.07 N78), государственного инспектора Пряжинского районного отдела внутренних дел Ерхова Э.В. (доверенность от 28.05.07),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФГУ «Упрдор «Кола», учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пряжинского районного отдела внутренних дел (далее - ответчик, Пряжинский РОВД) от 24 апреля 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления ФГУ «Упрдор «Кола» указало, что учреждение не отвечает непосредственно за содержание дороги, а лишь организует его в рамках наделенных полномочий наряду с органом исполнительной власти. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, правила проведения ремонта и содержания, установленные ГОСТом соблюдены. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление не было ни объявлено, ни вручено под роспись законному представителю учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Пряжинского РОВД в судебном заседании не признал заявленные требования, считает постановление о привлечении ФГУ «Упрдор «Кола» к административной ответственности законным и обоснованным, подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю не объявлялась мера наказания. В судебном заседании был опрошен свидетель Табунов В.Г., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки автодороги «С-Петербург - Мурманск» должностным лицом ГИБДД Пряжинского РОВД в присутствии понятых выявлены недостатки, а именно отсутствие дорожных знаков 3.22 и 3.34 Правил дорожного движения «Обгон грузовыми автомобилями запрещен» и «Конец зоны запрещения обгона грузовыми автомобилями». 24 апреля 2007 года в присутствии представителей общества государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении, в тот же день вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.2 устава предметом деятельности Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, в том числе на учреждение возложена обязанность по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В судебном заседании установлено, что на 390 км автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» дорожные знаки 3.22 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон грузовыми автомобилями запрещен» и 3.23 Правил дорожного движения Российской Федерации «Конец зоны запрещения обгона грузовыми автомобилями» , установленные в соответствии с утвержденной дислокацией отсутствовали.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ. В данном случае постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Пряжинского РОВД Ерховым Э.В., то есть уполномоченным лицом.

Суд не согласен со ссылкой заявителя на государственный контракт N 31, заключенным между учреждением и государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост». Календарным графиком производства работ по содержанию федеральной автодороги предусмотрено, что ГУП РК «Мост» в период с июня по сентябрь осуществляет замену щитков и стоек знаков, установку новых знаков. Только после возбуждения дела об административном правонарушении учреждением были предприняты меры по устранению нарушений.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения учреждением имели место; имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом постановление по результатам рассмотрения дела не объявлялось, в том числе не была указана статья Кодекса, предусматривающая ответственность, вид и размер санкции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и не оспаривается Ерховым Э.В. в судебном заседании.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2004г. N10)

При таких обстоятельствах заявленные требования ФГУ «Упрдор «Кола» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2007 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Пряжинского РОВД Ерховым Э.В., о привлечении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: город Петрозаводск, улица Анохина, 1, основной государственный регистрационный номер 1021000531199) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка