АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А26-3133/2007

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Кирова, 19» к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Курганова Е.И., представитель по доверенности от 14.06.2007 (лист дела 8);

от ответчика - Гусев Л.В., инспектор по доверенности N 4171/1-14 от 18.10.2006 (копия в деле).

Суд установил.

Товарищество собственников жилья «Кирова, 19» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 113/1 от 14.05.2007 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальником территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым решением ТСЖ «Кирова, 19» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом рассмотрено ходатайство ТСЖ «Кирова, 19» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением (лист дела 11).

Представитель заявителя поддержала ходатайство, обосновав его первоначальным обжалованием постановления в суд общей юрисдикции. Представитель ответчика не возражал против восстановления пропущенного заявителем срока. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Копия оспариваемого постановления получена представителем ТСЖ «Кирова, 19» 14 мая 2007 года в день его вынесения (оборот листа дела 21), заявление поступило в суд 30 мая 2007 года (листы дела 9-10).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен на один день.

Пропуск срока обусловлен первоначальным обжалованием решения административного органа в суд общей юрисдикции (листы дела 13-15).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывается в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Руководствуясь изложенным, учитывая незначительность пропуска срока, а также намерение ТСЖ «Кирова, 19» добиться судебного рассмотрения заявления, в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и оценить доводы сторон в рамках судебного разбирательства.

Несогласие с названным постановлением заявитель обосновывает устранением допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Существо правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании Курганова Е.И. поддержала названную позицию. Указала, что отраженные в предписании нарушения правил пожарной безопасности частично уже устранены.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, полагает правомерным привлечение ТСЖ «Кирова, 19» к административной ответственности.

В судебном заседании Гусев Л.В. поддержал названную позицию.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении N 113/1, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Товарищество собственников жилья «Кирова, 19» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000132985 (листы дела 37-41).

На основании распоряжения N 81/1 от 07.05.2007 должностным лицом территориального отдела ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия 10 мая 2007 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием жилого дома N 19 по улице Кирова в городе Петрозаводске.

По результатам проверки был составлен акт N 9/1 от 10.05.2007, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и в адрес ТСЖ «Кирова, 19» выставлено предписание N 82/1 от 11.05.2007 об устранении этих нарушений.

Проверка проводилась с участием представителя ТСЖ «Кирова, 19».

11 мая 2007 года в отношении заявителя был составлен протокол N 113/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

14 мая 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (правонарушение обнаружено 10 мая 2007 года); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статья 23.34 КоАП РФ) и в присутствии уполномоченного представителя привлекаемого лица, то есть возможность реализации ТСЖ «Кирова, 19» гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу N 113/1 об административном правонарушении была обеспечена.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив существо вмененного заявителю правонарушения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная диспозиция является бланкетной.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) раскрывает следующие понятия:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Состояние общего имущества в жилых домах должно соответствовать требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся и Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность (дисциплинарную, административную и уголовную) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Между тем, суд считает правильным вывод административного органа о субъекте выявленного правонарушения, поскольку такой способ управления жилым домом как управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ) предполагает, что обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества такого дома (части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ) возлагается на товарищество собственников жилья (пункт 5 статьи 138 ЖК РФ).

Суд отмечает, что перечень лиц, указанных в статье 38 Закона N 69-ФЗ, не является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что данный федеральный закон принят и вступил в действие в 1994 году. Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ и установивший новый порядок управления жилыми домами, по сути, увеличил число лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рамках мероприятий по контролю были выявлены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности.

Данные нарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом N 91/1, предписанием N 82/1, протоколом об административном правонарушении N 113/1 и объяснениями Кургановой Е.И., участвовавшей в проверке.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя выявленные нарушения также не отрицала.

Таким образом, событие правонарушения имело место, а ответственность за его совершение правомерно возложена на ТСЖ «Кирова, 19». Вина заявителя обуславливается непринятием всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и посягает на пожарную безопасность, а, следовательно, на имущество, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене вынесенного в городе Петрозаводске постановления N 113/1 от 14 мая 2007 года о привлечении Товарищества собственников жилья «Кирова, 19» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1051000132985) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка