• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А26-7644/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе cудьи Кудрявцевой Н.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП" о взыскании 7 312 руб.32 коп. при участии представителей:

от истца, открытого акционерного общества "Сельхозтехника", - Билык О.В. по доверенности N 3 от 14.01.2008г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП", - Соколов Э.М. по доверенности от 30.05.2006г.,

установил: открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО «Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП" (далее - ООО "Автосервис БВП", ответчик) о взыскании 7 312 руб.32 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2/07 от 01.01.2007г. за период с 01 по 14 сентября 2007г.

Представитель истца требования по иску поддержал, пояснив, что повышение ставки арендной платы не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды; необходимость повышение оплаты аренды вызвана увеличением затрат на содержание и ремонт здания, а также инфляционными процессами, ухудшением экономического состояния Общества.

Ответчик, возражая против иска, указал, что увеличение истцом арендной платы в шесть раз ничем документально не обосновано и направленно исключительно на причинение вреда ответчику с целью вынудить его отказаться от продолжения арендных отношений. В этой связи ответчик считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами и в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора аренды N 2/07 от 01.01.2007 по акту приема-передачи имущества ответчику в пользование под офис передано нежилое помещение площадью 17 кв.м., расположенное во втором этаже административного здания по адресу г.Петрозаводск, Шуйское шоссе 8-б. При заключении договора сторонами согласован расчет арендной платы (л.д.11), включающий в себя стоимость аренды одного квадратного метра площади в сумме 150 руб. плюс плату за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право Арендодателя на бесспорное изменение в одностороннем порядке не более одного раза в год на основании Приказа генерального директора ОАО «Сельхозтехника» изменять арендную плату с уведомлением Арендатора об этом путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Приказом ОАО «Сельхозтехника» за N 36 от 27.08.2007 (л.д.13) с 01.09.2007 размер арендной платы по договору аренды с ООО «Автосервис БВП» увеличен и составил 900 руб. в месяц за квадратный метр. Увеличение размера арендной платы мотивировано увеличением затрат Арендатора на содержание и ремонт здания. Об изменении размера арендой платы арендатор, ООО «Автосервис БВП», было уведомлено письмом от 27.08.2007 с направлением счета-фактуры от 28.09.2007 (л.д.16).

Не согласившись с увеличением арендной платы, ответчик прекратил договорные отношения и 14.09.2007 освободил занимаемое помещение.

Поскольку аренду за период с 01 по 14 сентября 2007 ответчик не оплатил, истец обратился за ее взысканием с настоящим иском, исчислив задолженность исходя из нового размера с учетом указанного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Условиями заключенного договора аренды (пункт 4.2) стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы арендодателем в бесспорном одностороннем порядке.

Изменение арендодателем по договору аренды N 2/07 от 01.01.2007 размера арендной платы соответствует положениям вышеназванной правовой нормы и условиям договора. Фактическое пользование помещением в период с 01 по 14 сентября 2007 ответчиком не оспаривается. Задолженность по арендной плате за сентябрь месяц определена истцом с учетом фактического времени пользования помещением, то есть за половину месяца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав с намерением причинить вред ответчику суд признает необоснованными и не находит оснований для применения в споре статьи 10 ГК РФ. Не оспаривая права истца на увеличение размера арендной платы, ответчик считает, что последний обязан был предварительно направить ему письменное обоснование предстоящего увеличения размера оплаты. Однако эти возражения ответчика не основаны ни на нормах законодательства, ни на условиях договора аренды. Считая новый размер аренды чрезмерно высоким, ответчик какого-либо расчета либо экономического обоснования и документального подтверждения этому обстоятельству в дело не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное суд признает заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в сумме 500 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис БВП» в пользу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» 7 312 руб. 32 коп. -задолженность по арендной плате и 500 руб. -расходы по госпошлине.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» из федерального бюджета 118 руб. 88 коп. -сумму излишне уплаченной при подаче иска госпошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 Н.И. Кудрявцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7644/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте