• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А26-2149/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Макарова А.Н. (ведущего специалиста (юриста) по доверенности от 02.04.2008); дело по заявлению Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2008 N 64, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа. Администрация наказана за то, что «не обеспечила надлежащего технического содержания квартиры 6 дома 39 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске».

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает следующим:

- Администрация не занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом жилых зданий и, тем более, отдельных жилых помещений. Являясь одним из собственников жилых помещений, Администрация исполнила свою обязанность по содержанию общего имущества жилого дома посредством заключения договора управления с ООО «Стандарт», которое и обязано решать данные вопросы.

- административным органом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Текущий ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателя.

- Администрация привлечена за невыполнение работ в квартире N 6, в то время как оспариваемое постановление вынесено на основании обращения жильца квартиры N 3;

- Администрация не приглашалась на составление протокола об административном правонарушении.

Явку своего представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Поскольку суд не признал обязательным участие заявителя в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 разбирательство дела проведено в его отсутствие.

Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия (в редакции, утвержденной приказом от 04.04.2006 N 42) Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42-44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на заявление Инспекция с предъявленным требованием не согласна. Указывает, что согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Между тем, никаких мер для проведения капитального ремонта муниципальной квартиры, в которой проживает гражданка Любутина Н.В., Администрацией не принималось.

В судебном заседании Макаров А.Н. поддержал названную позицию. Пояснил, в оспариваемом постановлении номер квартиры «6» указан ошибочно, имелась в виду квартира «3».

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация города Петрозаводска зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1021000538481.

В связи с обращением гражданки Любутиной Н.В. (заявление от 13.02.2008) должностным лицом Инспекции в отношении Администрации 21 марта 2008 года был составлен протокол N 000076 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

27 марта вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23.55 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994, распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р, подпунктом «в» пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия (в редакции, утвержденной приказом от 04.04.2006 N 42) Инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ и проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении судом отклоняется как необоснованный, поскольку уведомление N 255 от 18.03.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в Администрацию по факсимильной связи, отчет об отправке положительный, доказательств неполучения данного документа заявителем не представлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив законность и обоснованность решения Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила по содержанию и ремонту жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила) утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Квартира N 3 в доме N 39 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается заключением N 35 от 06.07.2007.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 2 статьи 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска в предмет ведения Администрации включено содержание и использование муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, Администрация обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости выполнять работы по проведению капитального ремонта вышеуказанной квартиры.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение пункта 2.4.3 Правил, согласно которому капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Обосновывая предъявленное требование, Администрация указывает на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта квартиры гражданки Любутиной Н.В.

Между тем, как следует из заключения N 35 от 06.07.2007, квартира N 3 непригодна для проживания в связи с физическим износом дома. В данном заключении указывается, что фундамент местами просел, утеплитель стен слежался и частично высыпался, обнаружено гниение древесины несущего каркаса, произошло обрушение обвязочного венца, что повлекло за собой просадку всей стены с входного фасада.

На основании изложенного, а также принимая во внимание содержание акта обследования в 1999 году технического состояния жилого дома N 39, пункта 3.8 приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», приложения N 8 к Правилам, суд соглашается с выводом Инспекции о необходимости выполнения в квартире N 3 работ по капитальному ремонту. При этом суд отмечает, что ремонт фасадной стены как элемента жилого здания свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, которая является частью этого дома.

Указанный вывод Инспекции заявителем не опровергнут, доказательств обратного Администрацией не представлено.

Следовательно, поскольку иная жилая площадь гражданке Любутиной Н.В. до настоящего времени не предоставлена, в занимаемой ею квартире необходимо выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод Инспекции о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылку Администрации на заключение договора управления с ООО «Стандарт» нельзя признать состоятельной, поскольку в обязанности управляющей организации входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а не капитальный ремонт жилого помещения.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих в контексте статьи 2.1 КоАП РФ о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, Администрацией не заявлено.

О том, что Администрация не принимала никаких мер для замены несущих конструкций, находящихся в аварийном состоянии и создающих угрозу для жизни, говорится в письме Любутиной Н.В.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске начальником Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 64 от 27 марта 2008 года о привлечении Администрации города Петрозаводска (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
Р.Б. Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2149/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте