• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А26-1389/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Пановой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Вода и канализация Олонецкого района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 1 066 руб. 41 коп. при участии

от истца - Циркунов А.В., представитель ликвидационной комиссии. полномочия проверены, личность удостоверена (данные в протоколе судебного заседания).

от ответчика - не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д. 27). установил:

Муниципальное унитарное предприятия «Вода и канализация Олонецкого района» (далее - МУП «ВИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 1 066 руб. 41 коп., из которых: 956 руб. 34 коп. - задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с мая по декабрь 2006 года в соответствии с договором N45 на отпуск воды и прием сточных вод и 110 руб. 34 коп. - неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N45 на отпуск воды и прием сточных вод и поддержаны истцом в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности завершения предварительного разбирательства и рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, требование истца не оспорил, возражений о завершении предварительного судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела по существу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предварительное судебное разбирательство следует завершить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при неявке ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01 апреля 2005 года истец и т ответчик заключили договор N45 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 15-16).

Порядок расчетов, предусмотренный договором, предусматривает, что расчеты производятся ответчиком не позднее 10 дней после получения счета.

В соответствии с договором истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Наличие задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 956 руб. 07 коп. послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор на отпуск воды и приём сточных вод возмездный, то в соответствии с положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан провести расчеты в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность в сумме 956 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком, подписавшим акт сверки расчетов (л.д. 29), суд считает требования истца в части взыскания 956 руб. 34 коп. - задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с мая по декабрь 2006 года в соответствии с договором N45 на отпуск воды и прием сточных вод обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 июня 2006 года по 14 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Неправомерное неисполнение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, следовательно он пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Вода и канализация Олонецкого района» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»:

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Вода и канализация Олонецкого района» 1 066 руб. 41 коп., из которых: 956 руб. 34 коп. - задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод и 110 руб. 34 коп. - неустойка.

- в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

2. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Т.Е. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1389/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте