• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А26-6662/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах-ВМ» к муниципальному образовательному учреждению «Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3» Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республике Карелия и Муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 21594.58 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Боярова О.А.,

от Минфина РК - Кузнецов Р.Г.,

от Минфина РФ - Янушко Р.Л.,

от Администрации МО «Прионежский муниципальный район» - Рыбакова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.И., установил:

ООО «Размах-ВМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ «Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3» о взыскании 21594.58 руб., в том числе:21407.08 руб. расходов связанных с предоставлением в 2006 году льгот гражданам из числа педагогических работников по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» и 187.50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновывает статьями 309, 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2007 года (л.д. 48-50) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Республика Карелия в лице Министерства финансов РК и МО «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района.

В ходе судебных разбирательств истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1741.76 руб. Ходатайство ООО «Размах-ВМ» судом было удовлетворено (определение л.д. 48-49)

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований до 11189.84 руб., также просила суд учесть тяжелое финансовое положения истца в случае если в удовлетворении исковых требований ООО «Размах-ВМ» будет отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований было принято судом.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) с требованиями истца не согласилось, полагает, что отношения по социальной поддержке данной категории граждан должны быть урегулированы субъектами Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что статьей 6 Закона Республики Карелия от 29 апреля 2005 года N 874-ЗРК «Об образовании» Республика Карелия предусмотрела данную льготу для работников муниципальных образовательных учреждений, передала полномочия по реализации этой меры социальной поддержки муниципальным органам власти и приняла на себя обязательство по выделению средств на реализацию указанных полномочий из Регионального фонда компенсации Республики Карелия в форме субвенций. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражения по иску поддержал.

Республика Карелия в лице Министерства финансов РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78) с требованиями истца не согласилось, указав, что статьей 26.2 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, который может быть изменен не иначе как путем внесения соответствующих изменений. Данный перечень не содержит полномочий по предоставлению права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам либо пенсионерам-педагогам в сельской местности. Обращает внимание суда на то, что согласно части 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Считает, что поскольку льгота установлена федеральным законодательством, порядок реализации и возмещения из бюджета которой не определен, расходы по ее предоставлению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Указывает на то, что с соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающих принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Полагает, что расходные полномочия по реализации льготы, предоставленной положением части 5 статьи 5 ЗАКОНА РФ от 10 июля 19992 года N 3266-1 «Об образовании», должны быть отнесены к казне Российской Федерацию. Считает, что размер причиненных истцу убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК возражения по иску поддержал.

Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на исковое заявление (л.д. 79) с требованиями истца не согласилась, считает, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

МОУ «Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3» отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Так в деле представлены акты с приложением реестров граждан из числа педагогических работников (л.д. 18-32), которым были предоставлены льготы по оплате услуг ЖКХ. В ходе судебных разбирательств судом было установлено, что некоторые из граждан включены в реестры ошибочно, поскольку на дату составления реестров уже не являлись работниками образовательного учреждения.

Как следует из актов, льготы не включают в себя НДС.

В ходе слушания дела судом было установлено, что сумма убытков истцом исчислена с учетом НДС.

Как следует из справки ГУСЗ «Центра социальной работы Прионежского района» среди граждан, которым истцом были предоставлены льготы, числятся граждане из числа педагогов-пенсионеров, которые в соответствии с Законом Республики Карелия от 17 декабря 2004 N 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Закон N 827-ЗРК выбрали меру социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветераны труда, которая предусматривала ежемесячную компенсацию в твердой сумме.

В силу статьи 4 Закона N 827-ЗРК лицам, указанным в пунктах 1 - 12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Вопрос о правомерности предоставления мер социальной поддержки только по одному из оснований рассмотрен Конституционным судом Республики Карелия.

В Постановлении от 18 ноября 2005 года по делу о проверке соответствия Конституции Республики Карелия положении статьи 4 (части 1) Закона Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» в связи с обращением гражданки Ивановой Тамары Константиновны буквально сказано следующее.

В законодательной практике и российского и республиканского законодателей сформировалось правило, согласно которому при наличии у гражданина права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям, она предоставляется по одному из них по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (например, Федеральные законы «О ветеранах» (пункт 3 статьи 13), «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 31), «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (статья 6), Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 3) и другие).

Такое правовое регулирование согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности, с Конвенцией Международной Организации Труда N 157 об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения (Женева, 21 июня 1982 года, вступила в силу для Российской Федерации 11 сентября 1986 года). Согласно пункту 2 статьи 8 названной Конвенции, если Государство - Член Организации - должно на основании двух или нескольких актов предоставить одному и тому же лицу пособия одинакового характера, то оно обязано предоставить только пособия, в наибольшей степени отвечающие интересам данного лица.

Следовательно, республиканский законодатель был связан указанным правилом при осуществлении рассматриваемого законодательного регулирования в целях обеспечения единой государственной политики в области социальной защиты граждан, единого социального пространства в Российской Федерации, обеспечения принципа равенства граждан в осуществлении права на получение различных мер социальной поддержки.

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма, устанавливая правило о предоставлении меры социальной поддержки только по одному из оснований по выбору получателя, для лиц, имеющих одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, обеспечивает тем самым социальную справедливость в распределении общегосударственных финансовых ресурсов, единое социальное пространство страны, системное единство с федеральным законодательством, соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Республики Карелия.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца. Учитывая его тяжелое финансовое положение, суд уменьшает ее размер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Размах-ВМ» в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке

     Судья
 А.В.Мельник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6662/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте